Решение по делу № 2-793/2017 от 13.02.2017

Дело №2-793/2017 4 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 4 мая 2017 годагражданское дело по иску Воробьевой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева Е.А. обратилась 13.02.2017 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Воробьева Е.А. мотивировала тем, что она являлся собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска(ПТС л.д.6).

9.11.2016 данный автомобиль, находившийся под управлением истца, по вине водителя Поленова П.С., при управлении автомобилем ВАЗ-21140 г.н. № нарушившего п.13.9 ПДД, в г.Иваново на ул.Свободы у д.8, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №, л.д.38), а потерпевшей – у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.37).

Истец 18.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением(л.д.10-12) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков. По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом У.Е.А., о чем был составлен акт №2319141 от 24.11.2016(л.д.150) с фототаблицами к нему.

По инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом А. М.Б., о чем был составлен №639/2016 от 24.11.2016 с фототаблицами к нему(л.д.21-22).

Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу двумя платежами(6.02.2017 202769,58 рублей(л.д.132), а ранее 9.12.2016 - 71432,50 рублей (л.д.42)) до обращения с иском в суд страховое возмещение на условиях «полной гибели ТС» в размере 274202,08 рублей (расчет: 474433 рубля (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии согласно Заключения специалиста Н.Р.В.(л.д.164); стоимость ремонта с износом ТС 342037,88 рублей(л.д.152), без износа – 489937 рублей) - 200230 рублей (стоимость годных остатков автомобиля, л.д.166) = 274202,08 рублей).

С наступлением полной гибели ТС в ДТП истец не согласна. Согласно Заключения А. М.Б. №639/2016 от 24.11.2016(л.д.18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 442160 рублей(что менее 474433 рублей, то есть восстановление автомобиля является экономически целесообразным, полной гибели ТС не наступило), а стоимость ремонта с учетом износа ТС – 366905,92 рубля(л.д.18).

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- по условиям договора ОСАГО (ст.931,1072 ГК РФ) сумму страхового возмещения в размере 92703,94 рубля(расчет: 366905,92 рубля – 274202,08 рублей = 92703,94 рубля), при лимите ответственности по закону в размере 400000 рублей;

- неустойку за период с 10.12.2016(день следующий за днем первой частичной выплаты по 31.01.2017(расчет: 295473,42*1%*52=153646,17 рублей), но не более 30000 рублей(заявление от 13.03.2017 л.д.131);

- в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу(л.д.5 исковое заявление; заявление об уточнении предмета иска от 13.03.2017 л.д.131).

В судебное заседание истец, третье лицо по делу Поленов П.С., представитель ответчика по доверенности Крюков В.В., представитель истца по доверенности Алешина М.Б. - не явились.

Алешина М.Б. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила соответствующее заявление. Не оспаривая выводы судебного эксперта Б.Д.А.(л.д.178: до аварийная стоимость автомобиля 537500 рублей; стоимость ремонта без износа ТС 386880,23 рубля(то есть полной гибели ТС не наступило), стоимость ремонта с износом ТС 282600 рублей), просила суд взыскать с ответчика, не отказываясь от ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения на сумму 92703,94 рубля, неустойку за период с 10.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 105440 рублей, представив соответствующий расчет, остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крюков В.В. об уважительности причин не явки суду не сообщил, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно 12.04.2017(л.д.238), возражений на иск с учетом выводов судебного эксперта, которые были ему так же направлены судом – не представил, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Воробьева Е.А. является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска(ПТС л.д.6).

09.11.2016 в 20 час.05 мин. в г.Иваново на ул. Свободы у дома №8, автомобиль под управлением истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7:отмечены повреждения правой передней и задней двери с молдингом, заднего правого крыла, заднего бампера, правого порога, двух подушек безопасности, диска правого заднего колеса).

Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Поленова П.С., который при управлении автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016(л.д.9) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016(л.д.8). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «РГС»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

По условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков истец 18.11.2016 обратился в ООО с заявлением о событии, имеющего признаки страхового. Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение двумя платежами(6.02.2017 202769,58 рублей(л.д.132), а ранее 9.12.2016 - 71432,50 рублей (л.д.42)) до обращения с иском в суд страховое возмещение на условиях «полной гибели ТС» в размере 274202,08 рублей (расчет: 474433 рубля (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии согласно Заключения специалиста Н.Р.В.(л.д.164); стоимость ремонта с износом ТС 342037,88 рублей(л.д.152), без износа – 489937 рублей) - 200230 рублей (стоимость годных остатков автомобиля, л.д.166) = 274202,08 рублей).

С наступлением полной гибели ТС в ДТП истец не согласна.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту А. М.Б., которым поврежденный автомобиль истца был осмотрен 24.11.2016, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС №639/2016(л.д.21) и фототаблицы к нему(л.д.23-30).

Согласно Заключения А. М.Б. №639/2016 от 24.11.2016(л.д.18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 442160 рублей(что менее 474433 рублей, то есть восстановление автомобиля является экономически целесообразным, полной гибели ТС не наступило), а стоимость ремонта с учетом износа ТС – 366905,92 рубля(л.д.18).

При таких обстоятельствах по делу, поскольку ответчик оспаривает возможность образования всех повреждений в спорном ДТП, для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 13.03.2017 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза с ее поручением эксперту Б.Д.А.(л.д.138).

Из Заключения эксперта Б.Д.А. №57/2017 от 10.04.2017(л.д.179-234), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП и виду ремонтных воздействий, указанных в Справке о ДТП(л.д.7), Акте осмотра автомобиля №2319141 от 24.11.2016 специалистом У.Е.А. с фототаблицами к нему, Акте №639/2016 от 24.11.2016 специалистом А. М.Б. с фототаблицами к нему(л.д.21-22) без учета износа на дату ДТП 09.11.2016 - составляет 386880 рублей 23 копеек, с учетом износа 282600 рублей, а рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 537500 рублей(л.д.217).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Б.Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию без учета износа автомобиля, составляет 386880 рублей 23 копеек, с учетом износа 282600 рублей, а рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 537500 рублей(л.д.217).

Таким образом, суд считает, что действительно в ДТП полной гибели автомобиля истца не наступило и его восстановление было экономически целесообразно(ст.15,1080 ГК РФ).

При этом суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения иска по существу истцу не доплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 8397 рублей 92 копейки(расчет: 282600-274202,08=8397,92 рубля), а не в сумме 92703,94 рубля, заявленных истцом при обращении с иском в суд.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929,931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8397 рублей 92 копейки, удовлетворяя ее требования от суммы 92703,94 рубля, в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требование в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в сумме 105440 рублей.

Расчет за период с 10.12.2016 по 31.01.2017 составит 109807,10 рублей(расчет: 9.12.2016 выплачена часть страхового возмещения в размере 71432,50 рублей(л.д.42), от суммы 286600 рублей, определенной судом; 286600-71432,50=211167,50 рублей(сумма не доплаченная ответчиком до 31.01.2017 включительно(второй платеж последовал 6.02.2017 в размере 202769,58 рублей); 211167,50*1%*52=109807,10 рублей). Однако, так как истец просит в лице представителя Алешиной М.Б. в заявлении от 4.05.2017 взыскать неустойку в сумме 105440 рублей, то суд считает необходимым именно в этом размере(105440 рублей) и взыскать с ответчику неустойку, удовлетворяя ее требования в полном объеме. Мотивированное заявление о снижении неустойки ответчиком в суд не направлено.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 4198 рублей 96 копеек (расчет: 8397 рублей 92 копейки:2=4198 рублей 96 копеек), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015.

В отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствии исключительности случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4198 рублей 96 копеек, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, и наличии реальной возможности у ответчика произвести доплату страхового возмещения до рассмотрения иска по существу ознакомившись с выводами судебного эксперта, которые ответчиком не оспариваются в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая то, что суд иск по страховому возмещения с учетом выводов судебного эксперта удовлетворил лишь в части от суммы 92703,94 рубля, взыскав 8397,92 рубля, при необоснованности ранее заявленного истцом размера ущерба(92703,94 рубля/8397,92 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 951 рубль 18 копеек, от суммы 10 500 рублей оплаченной истцом специалисту(л.д.16,17), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая частичное удовлетворение иска по страховому возмещению, и при необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3634 рубля 12 копеек (расчет: 3000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций(пропорция не применяется); 7000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованию о взыскании страхового возмещения(пропорция применяется:634,12 рублей), из 10000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.(л.д.44).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3776 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьевой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воробьевой Е.А.: страховое возмещение в сумме 8397 рублей 92 копейки; неустойку в сумме 105440 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 4198 рублей 96 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 951 рубль 18 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3634 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3776 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.05.2017.