Решение по делу № 22-6186/2022 от 31.08.2022

Судья Аиткулова И.Н.

Дело №22-6186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М. в интересах осужденного Киндяшева Р.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 августа 2022 года, которым

Киндяшев Руслан Римович, дата рождения, уроженец д. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Кузина Д.В. об изменении приговора по доводам жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Киндяшев Р.Р. признан виновным в управлении в с. Брюзли Бардымского района Пермского края 7 июня 2022 года механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Киндяшев Р.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, полагает размер наказания в виде 200 часов обязательных работ суровым, просит приговор изменить, снизить размер основного наказания до 60 часов обязательных работ, с учетом требований ст. 60 и 49 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сидоров Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Киндяшева Р.Р. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Киндяшева Р.Р., положительные характеристики, семейное положение; смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении Киндяшеву Р.Р. наказания учтены.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение данного вида наказания судом мотивировано. Установленных уголовных законом запретов для назначения Киндяшеву Р.Р. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Киндяшеву Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его снижения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 августа 2022 года в отношении Киндяшева Руслана Римовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись