Решение по делу № 2-1921/2021 от 18.12.2020

66RS0№-36

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Бурматовой А.Е.

при участии в судебном заседании представителей истца Трубецкова Е.О. – Петрова О.Н., Апалькова К.Б. (доверенность от <//> № <адрес>9),

представителей истца Трубецковой Н.В. - Петрова О.Н., Апалькова К.Б. (доверенность от <//> № <адрес>0),

представителей истца Князева В.Б. - Петрова О.Н., Апалькова К.Б. (доверенность от <//> № <адрес>5),

представителя истца Князева В.Б. – Селиванова А.В. (доверенность от <//> б/г)

представителя ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> – Петросян К.О. (доверенность от <//> №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В. Б., Трубецкова Е. О., Трубецковой Н. В. о признании права собственности в определенных долях на объект недвижимости, являющийся пригодным к эксплуатации со степенью готовности 100%, безопасным для жизни и здоровья людей.

УСТАНОВИЛ:

Князев В.Б., Трубецков Е.О., Трубецкова Н.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес> (далее – ответчик, министерство), с учетом утонения, о признании за Трубецковым Е.О. права собственности в размере 2575/4965 доли, за Трубецковой Н.В. – 880/4965 доли, за Князевым В.Б. – в размере 1510/4965 доли на нежилое офисное помещение № площадью 496,5 кв.м с номерами на поэтажном плане 9 этажа № Литер А.В (далее – нежилое помещение), которое является пригодным для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает требований градостроительных и строительных норм и правил, имеет степень готовности 100%, расположенное в <адрес> г. <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками долей в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения. Застройщиком здания по адресу: г. <адрес> <адрес> являлось ООО «СПЭК». В настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), исключен из ЕГРЮЛ. Здание по адресу: г. <адрес>, <адрес> (далее - здание) введено в эксплуатацию в части жилых помещений, трансформаторной подстанции. В части нежилых помещений, к которым относится, в том числе, помещение истцов здание в эксплуатацию не введено. В настоящее время у истцов отсутствует возможность ввода части здания в эксплуатацию. Общее собрание собственников помещений в здании не состоялось по причине отсутствия кворума, исполнительная документация относительно выполненных строительных работ на здание застройщиком не была передана, истцам было отказано в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости. Вместе с тем, принадлежащее истцам нежилое помещение завершено строительством, пригодно к эксплуатации, является безопасным для жизни и здоровья людей.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Хохрякова 72», администрация г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснили, что основанием исковых требований является признание права на самовольную постройку, у истцов отсутствует иной способ легализации принадлежащего им помещения. При этом истцы просят учесть, что несмотря на то, что помещения в эксплуатацию не введены, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отказано прокурору в удовлетворении иска о запрете эксплуатации части здания, не введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке. Представители истцов также указали на то, что в настоящее время в материалах дела имеется ряд экспертных заключений, свидетельствующих о соответствии административного здания, в котором находится спорное нежилое помещение, а также самого помещения требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил, свидетельствующих о безопасности объекта недвижимости для дальнейшей эксплуатации.

Представитель ответчика министерства в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что министерство ограничено положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости документы истцами не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, материалами регистрационного дела объект незавершенного строительства - нежилое помещение с кадастровым номером № со степенью готовности 89% площадью 496,5 кв.м (офисные помещения № номера на поэтажном плане: 9 этаж – помещения №. Литер А,В принадлежит истцам в следующих долях: Трубецкову Е.О. – 2575/4965 доли в праве, Трубецковой Н.В. – 880/4965 доли в праве, Князеву В.Б. – 1510/4965 долив праве.

ООО «СПЭК» <//> получено разрешение на строительство № в отношении объекта капитального строительства по проекту "Жилой комплекс по <адрес> г. <адрес>. 1 очередь строительства". В частности, застройщику разрешено возведение жилого комплекса: четырехсекционного, многоэтажного жилого здания (№) с встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (№В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ по ГП), пристроенным административным зданием (№), трансформаторной подстанцией (№ по ГП) – первой очереди строительства. Срок действия разрешения определен до <//>.

<//> Управлением Государственного строительного надзора <адрес> составлен акт итоговой проверки №-л согласно которому проведена итоговая проверка объекта капитального строительства: жилой комплекс (2 ввода встроено–пристроенные административно-торговые помещения № в осях 9-14, П-И, № в осях 10-14, Д-И), расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Из указанного акта следует, что объект жилой комплекс (2 ввода встроено–пристроенные административно-торговые помещения № в осях 9-14, П-И, № в осях 10-14, Д-И), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соответствует проектной документации и требованиям СНиП.

Также Управлением государственного строительного надзора <адрес> ООО «СПЭК» выдано заключение от <//> №-А о том, что объект капитального строительства: Жилой комплекс 1 этап ввода жилая часть четырехсекционного жилого здания (№) общая площадь квартир 10796,2 кв.м. Количество этажей секция 1А-1-9-10 этажей, 1А-2 -9 этажей, секция 1А-4-5,8 этажей) расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных актов, проектной документации, разрешению на строительство.

<//> ООО «СПЭК» Управлением государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии проектной документации, строительным нормам и правилам возведенного объекта капитального строительства – жилого комплекса 2 этапа ввода встроенно-пристроенные административно-торговые помещения № в осях 9-14, П-И; № в осях 10-14; Д-И общей площадью офиса №, 1 кв.м, №,6 кв.м.

ООО «СПЭК» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от <//> № № от <//> № № в отношении жилой части трех 97-квартирных жилых секций (секция 1А-1: 9-10 этажей); секция 1А-2: 16 этажей; секция 1А-4: 5, 8 этажей четырехсекционного жилого здания, трансформаторной подстанции – 4971; 2 этапа ввода в эксплуатацию: встроенных в жилой дом административных помещений № в осях 9-14, П-И; № в осях 10-14, Д-И, расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Сведений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию здания в остальной части, а именно в части административно-торговых помещений (№В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), пристроенного административного здания (№Б по ГП) у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <//> ООО «СПЭК» исключено из ЕГРЮЛ <//>.

В соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> № утвержден проект межевания территории в квартале улиц Радищева-Хохрякова-Куйбышева-Сакко и Ванцетти.

Земельный участок площадью 8707 по адресу: г. <адрес>, <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений Здании, в том числе истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок.

В связи с тем, что в отношении ООО «СПЭК» введена процедура банкротства - конкурсное производство – администрацией отказано обществу в продлении разрешения на строительство от <//> № №. Законность данного отказа проверена Арбитражным судом <адрес> в решении от <//> (т. 1 л.д. 58).

Из указанных обстоятельств следует, что застройщик до даты своей ликвидации не ввел в эксплуатацию часть жилого комплекса: административно-торговые помещения (№В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), пристроенное административное здание (№Б по ГП).

Из материалов дела следует, что собственники объектов незавершенного строительства, расположенных в невзведенной в эксплуатацию части здания обращались в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> с заявлениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, земельный участок, для ввода в эксплуатацию части здания необходимо в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также решение общего собрания собственников помещений здания, о чем указано в ответе Министерства от <//> № (т. 1 л.д. 63).

Из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования (т. 2 л.д. 155-157) следует, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

При этом истцами в материалы дела представлены доказательства проведения подготовки и проведения общего собрания, в том числе размещения информации о собрании, подсчете голосов, распространенного среди собственников жилых помещений здания призыва не голосовать на общем собрании (т. 2 л.д. 158-185).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположено здание относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования: для иных видов жилой застройки. Ранее администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение застройщику на возведение здания, в том числе в отношении встроенно-пристроенных административно-торговых помещений, (№), административного здания (№). Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка у суда не имеется.

Истцы являются долевыми собственниками данного земельного участка в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела представлено заключение ООО «ПФ Востокпроект» от <//> № по результатам обследования технического состояния конструкций административной части жилого комплекса по <адрес> г. <адрес>. Первой очереди строительства. 10-тиэтажной и 9-тиэтажной секции здания.

Из указанного заключения следует, что общее состояние выполненных строительных конструкций обследуемой административной части здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружений» и ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное (не требуется усиление строительных конструкций). В соответствии с приложением Е к СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» категория состояния сооружения оценивается как I-нормальная. Дефекты, свидетельствующие о недостаточности несущей способности системы «основание-фундамент», отсутствуют. Конструктивные решения по устройству фундаментов и надземной части здания соответствуют имеющейся технической документации, требования действующих строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта по назначению.

Проектная документация на строительство объекта (ранее запроектированного как здание с 7-ю офисными этажами) прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение. Работы выполнялись под техническим и авторским надзором с заполнением и оформлением надлежащим образом исполнительной документации, в том числе актов на скрытые виды работ.

По результатам освидетельствования выполненных строительных работ установлено: обеспечена надежность эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья людей, не затронуты права третьих лиц; обеспечено качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность здания; выполненные строительные работы на объекте не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <//> №-Федерального закона.

При анализе уровней строительно-монтажных работ, ранее произведенных на объекте, установлено: отсутствие потенциальной опасности и возможных причин разрушения элементов; отсутствие снижения несущей способности узлов и стыков; отсутствие признаков недостаточной устойчивости элементов и частей несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем, обеспечивающих в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, посетителей и окружающей среды.

Выполненные строительные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию по назначению (прочность, устойчивость и геометрическую неизменяемость строительных конструкций здания) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 75-102).

Также в материалы дела представлено заключение ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект от <//> № относительно полноты и достаточности проведенных обследований на соответствие административного задания №Б по ГП согласно разрешению на строительство в осях 1-7; А-К/1 (1-10 этажи), расположенного в г. <адрес> по <адрес> требованиям к зданиям и сооружениям установленным градостроительными нормами и правилами, в том числе Федеральным законом «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от <//> № 384-ФЗ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <//> № 52-ФЗ, Федеральным законом «О пожарной безопасности» от <//> № 69-ФЗ, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного здания и пригодности объекта к эксплуатации.

Согласно данному заключению в результате исследования раздела Архитектурные решения 01.00.01-АР (стадия Проект), раздела Архитектурные решения 01.00.01-АР3.ИЧ.2018 (исполнительные чертежи), выполненные ООО ПФ «Востокпроект»; отчета по оценке пожарного риска для объекта «Жилой комплекс по <адрес> г. <адрес>. 1 очередь строительства. Блоки 1 и 3. Административное здание. 9-этажное административное здание, пристроенное к 8-16 этажному жилому зданию», выполненный ООО «Регион»; заключений о состоянии строительных конструкций здания №.ПФ.02-ОК1, №ПФ.02-ОК от <//>, выпаленные ООО ПФ «Востокпроект» по результатам обследования офисной и стилобатной частей здания по <адрес> в г<адрес>, экспертом установлено, что указанные документы соответствуют действующему законодательству, подготовлены в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от <//> № 384-ФЗ, Федеральным законом «О пожарной безопасности» от <//> № 69-ФЗ, содержат расчеты и выводы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного здания. (т. 1 л.д. 103-105).

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> г. Екатеринбурга от <//> в рамках которого проведено санитарно-эпидемиологическое обследование офисных помещений №, 901, 902, 903 административного здания по адресу: г. <адрес>, <адрес> санитарно-эпидемиологическая экспертиза представленных документов.

Согласно данному заключению деятельность ИП Трубецковой Н.В. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.<//>-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями на <//>); СанПиН 2.<//>-09 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями на <//>); СанПиН 2.<//>-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на <//>); СанПиН 2.2.1/2.<//>-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (с изменениями на <//>); СанПиН 2.<//>-96 Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений; СН 2.2.4/2.<//>-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки; СанПиН 2..<//>-09 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009); СанПиН 42-128-469088 Санитарные правила содержания территорий населенных мест (т. 1 л.д. 106-111).

Истцами в материалы дела представлен отчет ООО «Регион» по оценке пожарного риска объекта «Жилой комплекс по <адрес> г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Блоки 1 и 3. Административное здание. 9-этажное административное здание, пристроенное к 8-16 этажному жилому зданию».

В названном отчете специалистом сделан вывод о том, что объект защиты соответствует установленным требованиям пожарной безопасности при обязательном выполнении следующих условий: при эксплуатации объекта должны соблюдаться требования режимного характера, утвержденные в установленном порядке (на момент проведения Расчета – Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от <//> №); Количество людей, единовременно находящихся на объекте, а также группа мобильности и распределение по объекту должны соответствовать значениям, установленным проектной документацией. (т. 1 л.д. 112-187).

Согласно представленным суду актам от <//> в помещениях поста охраны 2-го этажа 1 и 3 блоков, местах общего пользования с 3 по 9 этажи 1 и 3 блоков административно-офисного здания по адресу: г. <адрес>, <адрес>, блок 1-3 смонтирована и принята в эксплуатацию пожарная сигнализация (т. 1 л.д. 188-191).

Истцами в материалы дела представлен технический отчет ООО «Проектная фирма «Востокпроект» по измерениям параметров электроустановки напряжением до 1000В на объекте незавершенного строительства (офисы 901, 902, 903, 904), назначение: нежилое. Площадь 642,1 кв.м, номера на поэтажном плане : 9 этаж: помещения №, 10 этаже помещения №, находящемся по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколам испытаний, содержащимся в данном отчете в цепи заземления (защитного зануления) обрывов, дефектов и неудовлетворительных контактов не обнаружено, оборудование пригодно к эксплуатации по электробезопасности; сопротивление групповой сети в пределах нормы; установленная защитная аппаратура по чувствительности к токам короткого замыкания на корпус соответствует допустимым значениям ПУЭ; фактические установки расцепителей соответствуют их номинальным данным, автоматы пригодны к эксплуатации; система соответствует требованиям, предъявляемым правилами устройства электроустановки (ПУЭ. Издание 7), к сетям электроснабжения с указанными характеристиками. Меры безопасности при эксплуатации системы обеспечиваются, эксплуатация системы не несет угрозы жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 1-12).

В соответствии с заключением ООО «Регион» по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности объект: помещения офиса (по проекту №; по регистрационным документам №) в жилом комплексе по <адрес> г. <адрес>, помещения истцов соответствуют требованиям пожарной безопасности в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <//> № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 2 л.д. 38-47).

В материалы дела представлено также заключение ООО ПФ «Востокпроект» от <//> № в отношении обследования технического состояния строительных конструкций общественной части жилого комплекса по <адрес> г. <адрес>. 1 очередь строительства. Стилобатная часть комплекса и офисное здание по <адрес> (т. 2 л.д. 186-255).

Из указанного заключения следует, что общее состояние выполненных строительных конструкций обследуемой административной части здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное (не требуется усиление строительных конструкций). В соответствии с приложением Е к СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» категория состояния сооружения оценивается как I-нормальная. Дефекты, свидетельствующие о недостаточности несущей способности системы «основание-фундамент», отсутствуют. Конструктивные решения по устройству фундаментов и надземной части здания соответствуют имеющейся технической документации, требования действующих строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта по назначению.

Проектная документация на строительство стилобатной части комплекса прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение.

По результатам освидетельствования выполненных строительных работ установлено: обеспечена надежность эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья людей, не затронуты права третьих лиц; обеспечено качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность здания; выполненные строительные работы на объекте не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также не противоречат требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <//> №-Федерального закона.

При анализе уровней строительно-монтажных работ ранее произведенных на объекте установлено: отсутствие потенциальной опасности и возможных причин разрушения элементов; отсутствие снижения несущей способности узлов и стыков; отсутствие признаков недостаточной устойчивости элементов и частей несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем, обеспечивающих в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, посетителей и окружающей среды.

Выполненные строительные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию по назначению (прочность, устойчивость и геометрическую неизменяемость строительных конструкций здания) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отчету по оценке пожарного риска для объекта «Жилой комплекс по <адрес> г. <адрес>. Встроенно-пристроенные офисные торговые помещения на отм. -9,85-отм 00», в соответствии со ст. 53 Технического регламента безопасная эвакуация людей из объекта считается обеспеченной. Величина индивидуального пожарного риска составляет 2,6309х 10-7 год-1, что не превышает допустимого значения, установленного ст. 79 Технического регламента, одной миллионной в год. Объект защиты соответствует установленным требования пожарной безопасности при обязательном выполнении данных в отчете рекомендаций (т. 3 л.д. 1-144).

На основании определения суда от <//> в отношении административного здания (№Б по ГП: 1-10 этажи в соответствии с разрешением на строительство), встроенно-пристроенных торговых помещений (1В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП в соответствии с разрешением на строительство) в многоэтажном жилом здании (№А-1, 1А-2, 1А-4 по ГП в соответствии с разрешением на строительство), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: допущены ли при строительстве административного здания (№Б по ГП; 1-10 этажи, в соответствии с разрешением на строительство); встроенно-пристроенных административно-торговых помещений (№В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП, в соответствии с разрешением на строительство) в многоэтажном жилом здании (№А-1, 1А-2, 1А-4 по ГП в соответствии с разрешением на строительство), расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес> (далее - Объект), нарушения строительных норм и правил, действующих на дату начала строительства? Создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы других лиц, исходя из своего функционального назначения?. Возможна ли безопасная эксплуатация Объекта? Какова степень строительной готовности Объекта?

В материалы дела поступило заключение Общероссийского общественного фонда «Центра качества строительства <адрес>» от <//> №-З (т. 4 л.д. 1-61).

На основании проведенного обследования объекта экспертом сделаны следующие выводы: при строительстве административного здания (№Б по ГП: 1-10 этажи), встроенно-пристроенных административно-торговых помещений (1В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), нарушения строительных норм и правил, действующих на дату начала строительства, не допущены. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, исходя из своего функционального назначения.

На основании результатов освидетельствования 10-ти этажного административного здания (№Б по ГП), расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> эксперт пришел к следующим выводам.

Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания на основании полученных натурных данных по объекту оценивается по критериям ГОСТ 31937-2011 и по критериям СП 13-102-2003 как работоспособное. Здание не подвергалось реконструкции и переносу. В здании не осуществлялся перенос внутренних инженерных систем. Расположение и конструктивное исполнение здания соответствует представленным документам. Конструктивное решение соответствует нормам, действующим на момент постройки, и не имеет признаков вмешательства, превышающего параметры текущего ремонта. Выполненные строительные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию по назначению (прочность, устойчивость и герметическую неизменяемость строительных конструкций здания) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация 10-ти этажного административного здания возможна.

На основании результатов освидетельствования встроенно-пристроенных административно-торговых помещений ( №В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес> эксперт пришел к следующим выводам.

Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания на основании полученных натурных данных по объекту оценивается по критериям ГОСТ 31937-2011 и по критериям СП 13-102-2003 как работоспособное. Здание не подвергалось реконструкции и переносу. В здании не осуществлялся перенос внутренних инженерных систем. Расположение и конструктивное исполнение здания соответствует представленным документам. Конструктивное решение соответствует нормам, действующим на момент постройки, и не имеет признаков вмешательства, превышающего параметры текущего ремонта. Выполненные строительные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию по назначению (прочность, устойчивость и герметическую неизменяемость строительных конструкций здания) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация встроенно-пристроенных административно-торговых помещений возможна.

Степень строительной готовности объекта оценена экспертом в 100%.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выводы эксперта.

Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Также истцами в материалы дела представлено заключение ООО « Региональный центр оценки и экспертизы» от <//> в отношении спорного нежилого помещения (т. 4 л.д. 67-94).

Согласно выводам эксперта каких-либо нарушений норм и правил, действующих на дату начала строительства нежилого офисного помещения площадью 496,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в административном здании по адресу: г. <адрес>, <адрес> не выявлено.

В указанном помещении угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Использование помещения в качестве административного (офисного) помещения не приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Безопасная эксплуатация указанного нежилого помещения возможна.

Степень строительной готовности помещения составляет 100%.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что помещение, принадлежащее истцам, представляет собой объект недвижимости пригодный к эксплуатации, не создающий угрозу жизни и здоровью людей, не нарушающий градостроительных и строительных норм и правил, имеющий степень готовности 100%.

При этом суд учитывает также, что истцы обращались в Министерство с заявлениями о получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию, однако им было отказано в связи с непредставлением ими необходимого пакета документов и отсутствия у них статуса застройщика.

Кроме того, истцы осуществляют содержание принадлежащего им нежилого помещения, в материалы дела представлены договоры, на основании которых им предоставляются жилищно-коммунальные услуги, представлены справки ТСЖ «Хохрякова 72» об отсутствии задолженности по оплате данных услуг.

Также суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> (т. 1 л.д. 192-198) отказано в удовлетворении иска прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, в том числе, к Трубецкову Е.О., Князеву В.Б., Трубецковой Н.В. о понуждении получить документы для ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, запрете эксплуатации данного объекта.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы в их совокупности, в данном конкретном случае, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, недопустимости сохранения правовой неопределенности в отношении правомочий собственников спорного нежилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оснований для распределения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Князева В. Б., Трубецкова Е. О., Трубецковой Н. В. - удовлетворить.

Признать за Князевым В. Б., Трубецковым Е. О., Трубецковой Н. В. право собственности на нежилое помещение № общей площадью 496,5 кв.м (номера на поэтажном плате 9 этажа №, Литер А.В), являющееся пригодным к эксплуатации, не создающим угрозы жизни и здоровью людей, не нарушающее градостроительных и строительных норм и правил, имеющее степень готовности 100%, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес> следующих долях: за Трубецковым Е. О. – 2575/4965 доли в праве, за Трубецковой Н. В. - 800/4965 доли в праве, за Князевым В. Б. - 1510/4965 доли в праве.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии соответствующих изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеназванного нежилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: