Решение по делу № 2-362/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Т.И. к Королеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусакова Т.И. обратилась в Шолоховский районный суд с иском к Королеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В исковом заявлении она указала, что проживает в хуторе Андроповский, Шолоховского района, Ростовской области. На подворье своего домовладения они содержат домашнее хозяйство, в которое входят и овцы. На 24 ноября 2014 года в подсобном домашнем хозяйстве Гусаковой Т.И. числилось 30 овец.

В вечернее время 24 ноября 2014 года она находилась у себя дома. Примерно в 20 часов 30 минут, услышав шум во дворе домовладения, дочь Гусаковой Т.И. вышла во двор и закричала, что чужие собаки напали на их овец, которые находились в загоне. Гусакова Т.И. также выбежала во двор и увидела двух крупных собак, черной и рябой масти, которые, услышав крики, убежали. Чьи это были собаки, на тот момент Гусакова Т.И. не знала.

Осматривая овец, Гусакова Т.И. с дочерью обнаружили, что 12 овец погибли от нападения собак. Туши овец Гусакова Т.И. с дочерью этой же ночью вывезли и выбросили в овраг. Через несколько дней Гусакова Т.И. увидела, что во дворе её соседа Королева А.Н., проживающего через один дом от неё, на привязи находятся те самые собаки, которые убили овец. На вопрос Гусаковой Т.И., кому принадлежат собаки, которых они содержат на привязи в своем дворе, Королевы ответили, что это их собаки. В разговоре они подтвердили, что собак на ночь отпускают, однако категорически отрицали, что их собаки могли напасть на овец Гусаковой Т.И..

02 декабря 2014 года ситуация повторилась. Те же самые собаки, принадлежащие Королеву А.Н., убили еще двух овец в загоне. Об этом Гусакова Т.И. сразу сообщила участковому инспектору полиции, и Королева А.Н. привлекли к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 23 января 2015 года.

В результате противоправного поведения ответчика Королева А.Н., выразившегося в нарушении Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Вешенского сельского поселения, утвержденных решением Собрания Депутатов № 64 от
1 апреля 2014 года (Глава - Порядок содержания домашних животных и птицы – пункт 9.2), Гусаковой Т.И. причинен существенный материальный вред на сумму 70 000 рублей. Частично причинённый вред в размере 3000 рублей Королёвым А.Н. возмещён добровольно.

Кроме того, противоправным поведением ответчика Королева А.Н. Гусаковой Т.И. причинен также и моральный вред. Стадо овец Гусакова Т.И. и её семья содержат уже более 10 лет. Овец они выращивают сами, осуществляя за ними уход, затрачивая большие усилия и материальные средства. Животные являются основным источником их семейного бюджета в связи с тем, что Гусакова Т.И. не работает из-за отсутствия рабочих мест в их населенном пункте. Поэтому из-за гибели такого количества овец Гусакова Т.И. испытала шок и длительное время находилась в стрессовом состоянии. Практически неделю не могла ничего делать ни по дому, ни по хозяйству. Считает, что вышеуказанные нравственные страдания также подлежат компенсации. Размер компенсации причиненного морального вреда Гусакова Т.И. оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих законных прав Гусакова Т.И. вынуждена была обратиться за помощью адвоката. Размер оплаты его услуг в качестве представителя составил 10 000 рублей, которые она также вправе взыскать с ответчика Королева А.И.

Истец просит суд взыскать с ответчика Королева А.Н. в её пользу возмещение материального ущерба в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Гусакова Т.И. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель истца адвокат Турилин Е.В. исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Королев А.Н. исковые требования не признал. Он пояснил, что у него имеются две небольшие беспородные собаки черной масти. Собак он содержит в вольере. Конструкция вольера не позволяет собакам самостоятельно из него выбираться. 24 ноября 2014 года собак он из вольера не выпускал. Вечером 2 декабря 2014 года он выпустил собак на прогулку. 3 декабря 2014 года к нему пришёл участковый и сообщил, что его собаки задушили овцу у Гусаковой Т.И.. Он был привлечён к административной ответственности за беспривязное содержание собак. По предложению членов административной комиссии он добровольно возместил Гусаковой Т.И. ущерб в размере 3000 рублей. Гусакова Т.И. приняла деньги и написала расписку. Претензий она не имела.

Представитель ответчика адвокат Щеглова Е.В. позицию своего доверителя поддержала и пояснила суду, что истцом не представлено доказательств того, что именно собаки Королева А.Н. 24.11.2014 года причинили ей ущерб. Причинённый 02.12.2014 года собаками ущерб, в размере, установленном вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 168/88-16 от 23.01.2015 года Королев А.Н. возместил истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец Гусакова Т.И. проживает в хуторе Андроповский, Шолоховского района, Ростовской области. На подворье своего домовладения они содержат домашнее хозяйство, в которое входят и овцы. По состоянию на 24 ноября 2014 года в личном подсобном хозяйстве Гусаковой Т.И. числилось 30 овец. Это подтверждается справкой № 2/4415 от 29.12.2014 года, выданной администрацией Вёшенского сельского поселения.

В вечернее время 24 ноября 2014 года около 20 часов 30 минут две крупные собаки, черной и рябой масти напали на овец, принадлежащих Гусаковой Т.И.. Овцы находились в загоне.

Осмотрев овец, Гусакова Т.И. с дочерью обнаружили, что 12 овец погибли от нападения собак. Туши овец Гусакова Т.И. с дочерью этой же ночью вывезли и выбросили в овраг.

02 декабря 2014 года собаки, задушили одну овцу в загоне. Об этом Гусакова Т.И. сообщила участковому инспектору полиции.

В результате проверки, проведённой по её заявлению, было установлено, что 02.12.2014 года, одну овцу задушили собаки, принадлежащие жителю х. Андроповский Королеву А.Н..

Ответчик Королев А.Н. привлечен к административной ответственности за беспривязное содержание собак, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 23 января 2015 года. В данном постановлении указано, что 03.12.2014 года собаки, принадлежащие Королеву А.Н., задушили одну овцу, принадлежащую Гусаковой Т.И.

Причинённый вред в размере 3000 рублей Королёвым А.Н. возмещён добровольно. Это подтверждается распиской, представленной суду ответчиком.

Свидетель по делу Н.Л.И. показал суду, что Гусакова Т.И. приходится ей дочерью. 16.11.2014 года она приехала в гости к Гусаковой Т.И.. Она помогала дочери и загоняла овец в загон, но овцы выбежали обратно, так как за ними погнались две собаки, одна темной, а другая светлой масти.

Свидетель по делу К.С.И. показал суду, что проживает рядом с Гусаковой Т.И.. 02.12.2014 года он услышал, что во дворе Гусаковой Т.И. бегают овцы. Он зашёл во двор Гусаковой Т.И. и увидел, что на дорожке лежит одна овца, а две небольшие собаки черной масти бегали вокруг неё. Они с Гусаковой Т.И. прогнали собак. Эти собаки принадлежат Королеву А.Н..

Свидетель по делу Королёва С.П. показал суду, что у них имеются две собаки дворняжки чёрной масти. 24.11.2014 года собак на прогулку из вольера они не выпускали. Мужа не было дома, а сама она их не выпускает. 02.12.2014 года после 18.00 часов ей позвонила на сотовый телефон Гусакова Т.И. и сказала, что их собаки порвали ее овцу. Она сказала Гусаковой Т.И., что за овцу они заплатят. Они поговорили с мужем и решили заплатить за овцу, так как собаки порвали её. Примерно через час на домашний телефон опять позвонила Гусакова Т.И. и сказала, что 24.11.2014 года их собаки порвали 11 принадлежащих ей овец, и сказала, что будет подавать в суд.

Свидетель по делу В.А.М. показал суду, что в январе 2015 года был назначен на должность участкового Вешенского поселения. В его участок входит и х. Андроповский. В начале февраля 2015 года нему обратились Королевы. Они пояснили ему, что их собаки повредили овец у соседей. Королева А.Н. за это привлекли к административной ответственности. В административной комиссии Королеву А.Н. рекомендовали выплатить компенсацию Гусаковой Т.И.. Королев А.Н. попросил его помочь правильно составить расписку. В его присутствии Королев А.Н. передал Гусаковой Т.И. 3000 рублей. Гусакова Т.И. написала расписку, подтвердив получение денег. При этом Гусакова Т.И. сказала, что денег достаточно. Когда они выходили из её дома, Гусакова Т.И. сказала, что за остальных овец будет подавать в суд. Затем они пошли к Королеву А.Н. домой. При входе во двор справа находился деревянный вольер, в котором были две дворняжки черного цвета. Они были не более 30 см в холке.

Свидетель по делу К.В.В. показал суду, что работает егерем Вешенского охотхозяйства. На улицах х. Андроповского много собак. По роду своей профессиональной деятельности он наблюдает за животными. С мая 2014 года в районе свалки х. Андроповский появились две собаки. Они стали истреблять сурков. Эти собаки были полудикие, средних размеров. Одна была черная, вторая – серожелтого цвета. Собак Королева А.Н. он видел в вольере. У него две черные собаки. Они не породистые, меньше средних размеров, до 40 см в холке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд считает, что указанные требования закона истцом не выполнены.

Истцом Гусаковой Т.И. доказательств причинения ей убытков 24.11.2014 года ответчиком, суду не представлено.

Из показаний свидетеля со стороны истца Н.Л.И. следует, что собаки, нападавшие на овец, принадлежащих её дочери, были одна тёмной, другая светлой масти.

Истец Гусакова Т.И. утверждает, что 24.11.2014 года видела в загоне двух крупных собак черной и рябой масти.

При этом ответчик Королев А.Н., свидетели К.С.П., К.С.И., В.А.М. и К.В.В. утверждают, что у Королева А.Н. имеются две небольшие беспородные собаки черной масти.

Иных доказательств причинения ей ущерба 24.11.2014 года истцом не представлено.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного 02.12.2104 года суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела 02.12.2014 года собаки, принадлежащие Королеву А.Н., задушили одну овцу, принадлежащую Гусаковой Т.И.. Это подтверждается показаниями свидетеля К.С.И.., а также постановлением о назначении административного наказания от 23 января 2015 года. В данном постановлении указано, что 03.12.2014 года собаки, принадлежащие Королеву А.Н., задушили одну овцу, принадлежащую Гусаковой Т.И..

Из показаний ответчика Королева А.Н. и свидетеля В.А.М. следует, что Гусакова Т.И. добровольна приняла деньги и претензий не имела.

Как следует из текста расписки от 07.02.2015 года, Гусаковой Т.И. получены деньги в размере 3000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причинённого ей действиями Королева А.Н. (разорванная овца).

Следовательно, ущерб, причинённый Гусаковой Т.И., добровольно возмещен Королёвым А.Н. до её обращения в суд.

Представленные сторонами справки о стоимости реализации одной овцы являются усреднёнными, содержат значительный разброс цен и поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Требования о возмещении морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба и поэтому также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гусаковой Т.И. к Королеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 22 апреля 2016 года к 17.00 часам. Срок обжалования с указанной даты.

Судья подпись А.Л. Жарков