Решение по делу № 22-3205/2022 от 06.06.2022

Судья Карпенко Д.Н.                             материал №22-3205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Рудь Н.Н., с участием прокурора Кишовой К.И.,

осужденного Перешивалов В.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Перешивалова В.Н. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Перешивалов В.Н., <данные изъяты> ранее судимого

<данные изъяты>

о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.

Изучив материал, выслушав мнение адвоката Марченко О.В. и осужденного Перешивалова В.Н. об отмене постановления, мнение прокурора Кишовой К.В. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд

установил:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.04.2022 Перешивалов В.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный Перешивалов В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на 6 месяцев. Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления осужденного Перешивалова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Перешивалов В.Н. указывает, что не трудоустроен, хотя обращался в разные организации, но положительного ответа не получал, в связи с чем испытывает материальные трудности. Отмечает, что не имеет возможности единовременно выплатить назначенный штраф, проживает с супругой и двумя детьми, младший сын находится на иждивении и учится в средней школе, старший проходит воинскую службу. С учетом необходимости оплачивать коммунальные услуги и жилое помещение, а также с учетом состояния здоровья Перешивалова В.Н. и необходимости приобретать лекарственные средства за общий доход семьи, испытывает материальные затруднения. Просит постановление отменить, предоставить рассрочку исполнения приговора а части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Вместе с тем, уголовным и уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрена рассрочка уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания.

В случае злостного неисполнения осужденным-должником наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, применяются положения ч. 3 ст. 32 УИК РФ. Согласно названной норме в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Если штраф назначен в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и применять общие правила обращения взыскания на имущество должника, установленные 8 главой этого Закона.

В таком случае судебный пристав-исполнитель должен действовать в том же порядке, что и при исполнении исполнительных документов о взыскании иной задолженности. После истечения срока добровольной оплаты штрафа судебный пристав-исполнитель направляет запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества, проверяется имущественное положение должника по месту жительства с целью обращения на него взыскания. При установлении доходов должника копия исполнительного листа направляется в соответствующую организацию для осуществления удержаний в счет погашения уголовного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, производство по заявлению осужденного Перешивалова В.Н. о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.04.2022 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года, которым отказано в заявлении осужденного Перешивалов В.Н. о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа отменить.

Производство по заявлению осужденного Перешивалова В.Н. о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа - прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья