Решение по делу № 33-1734/2015 от 10.04.2015

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-1734/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по иску Прокофьева А. А. к отделу полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский», МО МВД России «Сортавальский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) года его задерживали сотрудники полиции и доставляли в отдел полиции по Питкярантскому району, где помещали в камеру административно задержанных. Помимо него в данной камере находилось еще двое человек. В камере отсутствовал санузел, вместо унитаза стояло ведро, отсутствовали индивидуальное спальное место, стулья, стол. Освещение было плохим, на время сна не выдавался матрац, подушки, одеяло и другие спальные принадлежности. Кормили один раз в сутки. Он находился в указанной камере от (...) суток. В связи с чем истец просил обязать ответчика принести ему извинения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о личном участии истца в судебном заседании, чем нарушил его права на защиту, поскольку он не смог изложить позицию по данному поводу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МВД по РК полагал в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РК Симакова Н.В., а также представитель ответчика Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте слушания дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По делу судом установлено, что как следует из сведений отдела полиции по Питкярантскому району, истец доставлялся в отдел полиции по Питкярантскому району (...), (...) за нарушения административного законодательства, однако, находился в камере (...) с (...) часов (...) минут до (...) часов (...) минут (...); (...) с (...) часов (...) минут до (...) часов (...) минут (...). Иных сведений о нахождении Прокофьева А.А. в камере административно задержанных в отделе полиции по Питкярантскому району суду не представлено.

В (...) г.г. лица, доставленные в ОВД за правонарушения, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 помещались в одно из двух помещений для задержанных, имеющих площадь (...) кв.м. каждое, оборудованных деревянными настилами, а также имеющими принудительную приточную подогреваемую вентиляционную систему.

Истец по поводу ненадлежащих условий содержания в отделе полиции по Питкярантскому району в (...) г.г. с жалобами не обращался, в связи с чем в настоящее время проверить достоверность утверждений истца об условиях содержания в камерах административно задержанных отдела полиции по Питкярантскому району по истечении двух лет не представляется возможным.

Объективных доказательств, подтверждающих утверждения истца о ненадлежащих условиях содержания в отделе полиции по Питкярантскому району в (...) г.г. суду не представлено.

Кроме того, ответчиком- Министерство финансов РФ было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с абз. 7 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако обращение истца в суд с настоящим иском последовало только (...), то есть с пропуском трехмесячного срока установленного для оспаривания действий (бездействий) органа государственной власти и должностных лиц. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом не представлено.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания в отделе полиции по Питкярантскому району, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела истец при рассмотрении дела находился в ФКУ (...), где был заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела. При этом гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит обязанности суда, рассматривающего гражданское дело с участием осужденного лица, содержащегося в местах лишения свободы, этапировать указанное лицо для участия в судебном заседании.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи