Решение по делу № 12-101/2014 от 09.09.2014

№ 12-101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2014 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., при секретаре Васильевой П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Карловой Е.В. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица СВиридова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Свиридов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Не согласившись с постановлением, Свиридов С.В. в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, применить статью 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не представляло существенной угрозы или существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, поскольку выплаченные средства в размере (...) рублей не нанесли существенного урона бюджетной системе РФ, совершенное правонарушение не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы бюджетной системе Российской Федерации. Размер выплаченной суммы явно несоразмерен размеру наказания. Фактом, свидетельствующим об отсутствии пренебрежительного отношения и положительного реагирования со стороны должностного лица является его письмо получателю денежных средств с просьбой вернуть их.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, доверив представлять свои интересы защитнику.

Защитник Карлова Е.В. (полномочия по доверенности) поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить, пояснив, что в настоящее время ущерб полностью возмещен.

Представителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вКрасноярском крае Девяткина М.С. представлены возражения на жалобу с пояснениями о законности принято решения о назначении административного наказания в виде штрафа и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из представленных суду материалов дела следует, что Свиридов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»).

Пунктом 7.2.4 Устава МКУ «УКС» предусмотрено, что директор учреждения несет ответственность за своевременное целевое и обоснованное расходование бюджетных средств.

Соответственно, относясь к категории должностных лиц, является субъектом административно-правовой ответственности по инкриминируемому правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по обеспечению результативности, целевому характеру использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 306.4 нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела, установлено, что в соответствии с утвержденной уставной деятельностью МКУ «УКС» выступает муниципальным заказчиком при размещении (заключении) контрактов для выполнения работ при строительстве объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство пожарной безопасности» и МКУ «УКС» был заключен договор №... на выполнение работ по испытаниям пожарных гидрантов на объекте строительства инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район ветлечебницы)на сумму (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За счет средств межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, с подстатьи 225 (009 0502 5200306 225) «Работы, услуги по содержанию имущества» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление за выполненную работу по испытанию гидранта, не принадлежащего учреждению на вещном праве, на объекте строительства инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки в сумме 8 400 руб.

Вина должностного лица Свиридова С.В. в совершении правонарушения подтверждается: Договором от ДД.ММ.ГГГГ №...,актом от ДД.ММ.ГГГГ №..., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..., заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №..., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №..., актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., письмом МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ, главной книгой за ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениемСвиридова С.В., протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.,

На основании представленных доказательств, должностным лицом,верно сделан вывод о нарушении Свиридовым С.В. требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации 171н за счет трансфертов, выделенных из федерального бюджета, подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» произведены работы по испытанию пожарных гидрантов на объекте строительства инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки, не принадлежащем учреждению на вещном праве, в сумме 8400 рублей, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является расходованием средств КБК 009.0502.5200307.670.225 не по целевому назначению.

Факт совершения правонарушения должностным лицом Свиридовым С.В. нашел свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 15.14КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что осуществление оплаты в сумме (...) руб. за счет средств межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, с подстатьи 225 не по целевому назначению не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В постановлении указано, что данное правонарушение совершено Свиридовым С.В. по неосторожности. Смягчающим ответственность обстоятельством признано то, что данное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

В настоящее время ущерб полностью возмещен, денежные средства возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие тяжких последний, отсутствие в настоящее время реального ущерба государству, роль правонарушителя, также учитывая размер вреда - сумму, использованную не по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными, что дает основание для освобождения должностного лица Свиридова С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и его прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника должностного лица Свиридова С.В.-Карловой Е.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица СВиридова С.В. – отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова