Решение по делу № 2-1409/2016 от 12.05.2016

№ 2-1409/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 октября 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Васькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.Н. к публичному акционерному обществу «СУЭНКО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости поврежденных бытовых приборов в суме 83 080 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения частного дома расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязан круглосуточно обеспечивать потребителя электрической энергией надлежащего качества, поставляемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ представляемая электрическая энергия не соответствовала этим требованиям, произошел скачек электроэнергии. В результате перепада напряжения в электрической сети были повреждены бытовые приборы, принадлежащие истцу: холодильник <данные изъяты> электроводонагреватель, электрочайник, энергосберегающие лампы в количестве 6 штук, два стабилизатора напряжения. Комиссией ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подтверждающий факт сбоя в электрической сети и нанесенного ущерба, причиной отклонения питающего напряжения на электроприемниках потребителя приведшие к их повреждению, могло явиться нарушение целостности PEN-проводника в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции № №. Полагает, что причиненный ущерб дожжен быть взыскан с ответчика, поскольку ответственность за состояние ВЛЭП и оборудование трансформаторной подстанции № № несет Сетевая компания.

В судебном заседании истец, его представитель Полетаев А.В. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, настаивая на возмещении ущерба, исходя из размера определенного отчетом ООО «<данные изъяты>», выразив несогласие с размером износа имущества, определенного экспертом.

Представитель ответчика Маркин Д.Ю. против удовлетворения требований не возражал, полагая при этом, что размер ущерба должен определяться на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено, что истец проживает с супругом, в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, фактически является потребителем услуг, поставляемых ответчиком, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора на электроснабжение № №, заключенного с ОАО «ЭК «Восток».

В свою очередь между ОАО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ПАО «СУЭНКО» оказывает услуги заказчику по передаче электрической энергии, а ОАО «ЭК «Восток» обязуется оплатить услуги исполнителя. Договор заключен в интересах потребителей (л.д. 199-201 т. 1).

В силу указанного договора ОАО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не имеет на своем балансе электрооборудования, электрических сетей для передачи электроэнергии абонентам. ПАО «СУЭНКО» является сетевой организацией, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии. Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.8 Договора ПАО «СУЭНКО» осуществляет контроль качества электроэнергии, решает вопросы, связанные с возмещением материального ущерба потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества.

Соответственно истец является потребителем, а Общество исполнителем услуг по поставке электрической энергии, что служит основанием также для применения положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статей 7, 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения электроэнергии.

Из акта служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено нарушение целостности контактного соединения PEN-проводника ВЛЭП в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции № №, от которой транспорт электроэнергии к точкам поставки к дому, находящемуся по адресу: <адрес>, осуществляет Сетевая компания – ПАО «СУЭНКО», которая и несет ответственность за состояние ВЛЭП и оборудование трансформаторной подстанции № № (л.д. 152-153 т. 1).

Данный вывод представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом установлено, что в жилом доме в результате перепада напряжения вышло из строя электрооборудование, принадлежащее Козловой Т.Н.: холодильник <данные изъяты>, 2000 года выпуска; электроводонагреватель <данные изъяты>, 2013 года выпуска; чайник электрический <данные изъяты>, 2013 года выпуска; стабилизаторы напряжения <данные изъяты> в количестве 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Доводы истца о повреждении приведенного оборудования из-за перепада напряжения представителем ответчика ни в рамках служебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Как усматривается из акта № № часть неисправного оборудования (холодильник, электроводонагреватель, стабилизатор в количестве 1 шт.) была представлена на обзор комиссии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям актов на списание от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениям специалиста, составившего данные акты – ИП К., по заданию Козловой Т.Н. им произведен осмотр и диагностика поврежденной бытовой техники, в частности: холодильника <данные изъяты> 2000 г. выпуска, не подлежащего ремонту, поскольку сгорел мотор-компрессор и вышел из строя электронный блок управления; боллера <данные изъяты> 2013 г. выпуска, не подлежащего ремонту, так как сгорела электросхема; чайник <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, не подлежащего ремонту по причине сгоревшего диска нагрева воды; стабилизатор напряжения <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, не подлежащего ремонту, поскольку сгорел трансформатор (л.д. 154-157 т. 1).

Также осмотр указанного оборудования был произведен оценщиком ООО «<данные изъяты>» Э. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца и его представителя о повреждении названного имущества из-за перепада напряжения в электросети, ответственность за который несет ответчик, нашли подтверждение в судебном заседании. При этом доводы о повреждении энергосберегающих ламп в количестве 6 штук, являются недоказанными в нарушение статьей 55, 56 ГПК РФ, поскольку на осмотр ни комиссии, ни специалистов истцом не предоставлялись.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие в этом своей вины. Так как ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу не по его вине, ответчик в нарушение статей 542, 543 ГК РФ не обеспечил качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами и договором электроснабжения, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлениями о возмещении ущерба истец обращался ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком требования не удовлетворены (л.д. 4, 14, 15, 16-17 т. 1).

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 113-136 т. 1), из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки, составляет 83 080 руб.: холодильник <данные изъяты> – 71 000 руб., водонагреватель <данные изъяты> - 8 500 руб., чайник электрический <данные изъяты> – 1 400 руб., стабилизатор <данные изъяты> - 1 600 руб., лампочка электрическая, энергосберегающая <данные изъяты> – 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № № размер ущерба составил 41 387 рублей: рыночная стоимость холодильника <данные изъяты> составляет 28 589 руб., электроводонагревателя <данные изъяты> – 10 100 руб., чайника электрического <данные изъяты> - 652 руб., стабилизатора <данные изъяты> - 1 553 руб., энергосберегающих ламп - 493 руб. (л.д. 1-131 т. 2).

Истец и его представитель, возражали против размера износа поврежденного имущества, который использовался экспертом, при определении размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, экспертиза проведена в соответствии с профилем деятельности, подтвержденной высокой квалификацией эксперта, выполнявшего экспертное исследование, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы, которые опровергнуты истцом не были. Экспертом был произведен расчет физического износа поврежденного имущества с учетом срока службы, технических характеристик.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, опровергнуты ответчиком не были, в связи с чем, суд принимает его как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как имело место нарушение прав потребителя действиями ответчика, соответственно истцу причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истец произвел оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 300 рублей (л.д. 111, 112 т. 1).

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, понесенных с целью обоснования досудебной претензии, и взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., полномочия представителя истца Полетаева А.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как отражено Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

Из представленной суду квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ., договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Козлова Т.Н. произвела оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей (л.д. 108, 109-110 т. 1).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем процессуальных действий по настоящему делу, категорию дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 726,82 руб. (1 426,82 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СУЭНКО» в пользу Козловой Т.Н. 40 894 рубля в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СУЭНКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 726 рублей 82 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Н.В. Баранцева