Решение по делу № 8Г-4497/2019 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1755/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1285/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ООО «НСГ- «Росэнерго» – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» овзыскании невыплаченной части страхового возмещения по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств; неустойки; штрафа за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу взыскано 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 220 000 руб. в счет неустойки; 175 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя. Расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2019 года изменено, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 96 319 руб., 10 000 руб. в счет неустойки; 10 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года, в 00 часов 05 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «ФИО11 200», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО8

Согласно постановлению по делу об административномправонарушении от 26 сентября 2018 года транспортному средству «ФИО11 200», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован вООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается страховым полисомобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП небыл застрахован.

1 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-«Росэнерго» в установленный законом срок (20 дней) не совершило действий, направленных на исполнение обязательств поФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 обратился к ИП ФИО9 с целью проведенияоценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО11 200», с учетом его износа составила 426 060 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-«Росэнерго» не выплатило ФИО1 страховоевозмещение.

Определением Советского районного суда города Краснодара от24 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Сервис» №Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО11200», с учетом его износа составила 489 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зенит».

Согласно заключению эксперта ООО «Зенит» стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «ФИО11200», государственный регистрационный знак С520ТВ123 с учетом износасоставляет 96 319 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением требований общей методики. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, существенно снизив размер страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при этом перед экспертом ставятся аналогичные вопросы, что и при проведении первой экспертизы. Кроме того, в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Доводы апелляционной жалобы сводились к констатации несогласия с заключением независимой экспертизы, представленным в качестве доказательства истцом в суд первой инстанции, указания на несоответствие заключения судебной автотехнической экспертизы каким-либо требованиям общей методики в жалобе не содержалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований перечисленных норм права, выходя за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе назначил повторною судебную автотехническую экспертизу. При этом, суд не обосновал ни оснований по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ни необходимости проведения повторной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции в нарушение прямого предписания закона перед экспертом был поставлен только один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как, суд первой инстанции при назначении первичной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела задавал более широкий круг вопросов.

При проведении повторной экспертизы необоснованно исключаются повреждения ходовой части транспортного средства, не описывается соответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, само заключение не мотивировано, по результатам его изучения невозможно сформировать представление о последствиях дорожно-транспортного происшествия, характере повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, очевидно, что по результатам как независимой экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе, так и судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, эксперты подробно изучили обстоятельства ДТП, выявили все видимые и скрытые повреждения, ответили на поставленные вопросы, в том числе и с учетом требований общей методики, установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 400 000 рублей.

В тоже время, на основании повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость подобного ремонта составит менее 100 000 рублей, не обосновав при этом столь существенную разницу.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, коллегия пришла к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований к изменению решения суда первой инстанции, вынесенному с соблюдением норм и правил как материального, так и процессуального права.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно положено в основу определения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, которое не может являться надлежащим доказательством, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года отменить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2019 года оставить без изменения.

         Председательствующий:

Судьи: