Решение по делу № 22-751/2021 от 15.06.2021

5

Судья: Африканов Д.С. Материал № 22-751/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Меркулова С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.05.2021 об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания Меркулова <данные изъяты><данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 08.02.2019 Меркулов С.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-<адрес>. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Меркулов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18.05.2021 по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов С.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Осужденный приводит содержание характеристики, представленной суду администрацией исправительного учреждения, которая в целом является положительной, и указывает, что вывод администрации о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не соответствует ее содержанию. Обращает внимание на противоречие: администрация исправительного учреждения, характеризуя Меркулова С.В., как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, - предоставляет ему право на передвижение без конвоя.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Меркулов С.В. просит об отмене постановления суда и об удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении. Осужденный обращает внимание на мнение прокурора, выраженное в возражении на апелляционную жалобу, о том, что фактическое отбытие осужденным установленного положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, поскольку должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление. Осужденный указывает, что он всегда добросовестно относился к труду, что подтверждается получением права на передвижение без конвоя. Указывает, что погашение им иска свидетельствует о желании полностью загладить свою вину. Так, причиненный ущерб погашен им более чем наполовину, выйдя же на свободу, остаток задолженности он сможет погасить значительно быстрее.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Меркулов С.В. просит об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении и указывает, что после ознакомления с личным делом, а именно – характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, он заметил ошибку в выводе администрации исправительного учреждения о том, что вину по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он признал не полностью, в содеянном не раскаялся. Вместе с тем, текст указанного приговора говорит о признании Меркуловым С.В. своей вины и полном раскаянии в содеянном в ходе предварительного расследования, что подтверждается явкой с повинной. Обращает внимание на противоречие в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления, где суд указал на возможность применения условно – досрочного освобождения за особо тяжкое преступление по отбытии осужденным более 2/3 части срока наказания, тогда как Меркулов С.В. осужден за преступление средней тяжести и уже отбыл более 2/3 назначенного срока наказания. Судом указано, что ходатайство осужденным подано после наложения на него взыскания. Вместе с тем рапорт за нарушение был составлен после подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении вместе с заявлением на удержание трехсот рублей на погашение иска. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ни одного рапорта за нарушение установленного порядка отбывания на него не составлялось, а после подачи ходатайства об УДО было наложено взыскание даже не в виде выговора, а в виде водворения в ШИЗО. Просит обратить внимание на психологическую характеристику, согласно заключению которой, осужденный не способен менять свое поведение в соответствии с изменением ситуации, однако, при этом опять же его наделили правом передвижения без конвоя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материала, представленного администрацией ФКУ ИК-<адрес>, осужденный Меркулов С.В. отбыл более 2/3 назначенного наказания, находясь под стражей, нарушений установленного порядка не допускал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-<адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения карантинного отделения был распределен в отряд № и трудоустроен в столовую, где к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право передвижения без конвоя за пределами ИУ и трудоустройство грузчиком хозяйственно-лагерного обеспечения. В настоящее время отбывает наказание в отряде № и трудоустроен на швейное производство. К предоставленной работе относится не добросовестно, норму выработки не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в жизни колонии, состоит в литературном кружке и кружке пчеловодства. В обращении с представителями администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтных ситуаций не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В быту опрятен, форму одежды соблюдает, следит за своим внешним видом. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал не полностью, в процессе отбывания наказания раскаялся и написал извинительное письмо. Школу по подготовке осужденных к освобождению прошел. Социально-полезные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает применение к осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразным, характеризуя его отрицательно как нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении материала в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении.

Судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ, получении девяти поощрений, одного взыскания, отношение к содеянному, труду, позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному Меркулову С.В., поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Меркулов С.В. за весь период отбывания наказания получил 9 поощрений, трудоустроен, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции его поведения. Однако также зафиксировано нарушение порядка отбывания наказания, за что в марте 2021 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО. В настоящее время взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Допущенному нарушению режима отбывания наказания судом первой инстанции с учетом его характера и времени, - незадолго до подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Данный факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания указывает на отсутствие должного критического отношения Меркулова С.В. к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что мера взыскания была признана незаконной. При этом суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, сведений, указанных в психологической характеристике, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена в ином процессуальном порядке.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал при разрешении ходатайства сведения о том, что в делопроизводстве в отношении осужденного имеются исполнительные листы, обязательства по которым хоть и исполняются добровольно, однако оставшаяся часть неоплаченного долга является значительной. Так, по одному из них о взыскании материального ущерба на момент рассмотрения ходатайства погашено 45781,72 руб. из 118800,00 руб., по другому о взыскании материального вреда – 68731, 19 руб. из 200418, 30 руб. (добровольно 300 руб.).

Сведения о добросовестном отношении к труду, наделение осужденного правом передвижения без конвоя, написание извинительного письма, другие заслуги, были известны суду первой инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может однозначно свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Довод о необоснованности указания судом первой инстанции о том, что осужденным совершено особо-тяжкое преступление, несостоятелен, поскольку наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, по одному из которых он осужден за совершение особо-тяжкого преступления. Кроме того, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ у лиц, ранее условно-досрочно освобождавшихся, если условно – досрочное освобождение было отменено, право на УДО возникает после отбытия более 2/3 части срока назначенного наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Меркулова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков