Решение от 31.01.2018 по делу № 2-368/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-368/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Т. В. к Тараненко А. В., Коробейникову П. Е., третье лицо – Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в качестве ответчика Тараненко А.В. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на сумму 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнениям ответчиком принятых на себя обязательств стороны в тот же день заключили договор залога принадлежащего Тараненко А.В. земельного участка по адресу: <адрес>

Указывая на то, что наложение ареста на данное имущество в рамках исполнительного производства по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права лица, в пользу которого установлен залог, Свиридова Т.В. просила суд снять арест с земельного участка по адресу: <адрес> наложенный в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 июля 2017 года, и исключить из описи арестованного имущества указанный земельный участок.

В судебное заседание Свиридова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Ответчик Тараненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик Коробейников П.Е., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Коробейникова П.Е. – Войнова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Купреев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ранее возбужденное на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного документа производство в настоящее время окончено, земельный участок не входил в состав описанного имущества должника и на него не налагался арест.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 267 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Тараненко А.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Также в ЕГРН зарегистрировано обременение данного участка в пользу Свиридовой Т.В. на основании заключенного с нею договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрещение на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 10 июля 2017 года.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-ФИО2 в рамках возбужденного на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного документа производства о взыскании с Тараненко А.В. в пользу Коробейникова П.Е. денежных средств в сумме 2917675 рублей. Согласно постановлению по состоянию на дату его вынесения сумма долга Тараненко А.В, выплачена не была, в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрацию ограничения и обременения в отношении земельного участка с КН №.

Сведений об аресте данного имущества и включении его в акт описи материалы исполнительного производства не содержат.

В настоящее время постановлением судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 22 января 2018 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года, которым в отношении Тараненко А.В. введена процедура реализации имущества гражданина и требования Свиридовой Т.В. в сумме 2122000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тараненко А.В.

Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Ссылаясь на наличие у Тараненко А.В. обязательств по договору займа, исполнение которых было обеспечено залогом спорной недвижимости, и полагая свои права, как залогодержателя, нарушенными, Свиридова Т.В. обратилась с неимущественным иском о снятии ареста с земельного участка и исключении его из описи арестованного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Тараненко А.В., в связи с неисполнением им обязательств перед Свиридовой Т.В. последней суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется.

Кроме того, в рамках исполнительного производства арест имущества Тараненко А.В., выступающего в качестве должника, произведен не был, земельный участок в акт описи не вошел, а имеющиеся ограничения в виде запрещения на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества были отменены 22 января 2018года в связи с окончанием исполнительного производства.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности Свиридовой Т.В, обстоятельств, обосновывающих иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ № 2-368/18