Решение по делу № 2-3421/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3421/2019

66RS0006-01-2019-003182-79

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Илларионову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая, что 06.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота», г/н < № >.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Опель», г/н < № >- Илларионовым С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ < № >.

В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» истец произвел выплату потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» < № > от 16.02.2019 года в размере 79 000 рублей, что подтверждается документально.

Позднее АО «СОГАЗ» произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании повторной экспертизы ООО «МЭТР» < № > от 25.03.2019 года произвело выплату в размере 36 800 рублей.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и экспертным заключением. В результате рассмотрения указанной претензии, было принято решение о доплате стразового возмещения в размере 24 700 рублей.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец обнаружил, что при электронной подаче заявления на заключение договора е-ОСАГО, страхователем были представлены недостоверные сведения о застрахованном транспортном средстве, при использовании которого будет застрахована его ответственностью

Как усматривается из электронного полиса ОСАГО ХХХ < № >, страхователь указал, что его ответственность застрахована при использовании транспортного средства «Опель», г/н < № >, при этом указан тип транспортного средства - «мотоциклы, мопеды, мотороллеры», что подтверждается сведениями из программы 1С-ОСАГО. Между тем, транспортное средство «Опель», г/н < № >, относится к типу транспортирных средств - «Легковые автомобили», что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание неверного типа транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования в размере 140 500 рублей (79 000+36 800+24 700) к ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 140 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 010 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Илларионов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 06.02.2019 в 10:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, 87, произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель Астра», г/н < № >, принадлежащего С.Р.А., под управлением ответчика, и транспортного средства «Тойота Виндом», г/н < № >, под управлением собственника В.А.И.

При даче объяснений при составлении административного материала ответчик вину в ДТП признал полностью.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль «Тойота Виндом», г/н < № >.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Илларионова С.А. застрахована истцом по полису ХХХ < № >.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из представленного истцом полиса ОСАГО ХХХ < № >, заявления на заключение электронного договора ОСАГО усматривается, что по данному полису застраховано транспортное средство «Опель Астра», категория транспортного средства- Мотоциклы, мопеды, мотороллеры (л.д. 15-16).

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами, следует, что транспортное средство «Опель Астра» по типу относится к легковым автомобилям.

Таким образом, ответчик Илларионов С.А. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа на транспортное средство «Опель Астра», г/н < № > предоставил страховщику недостоверные сведения о типе транспортного средства при управлении которым им застрахована автогражданская ответственность, соответственно у истца возникло право требовать с ответчика возмещения своего убытка по изложенным в иске основаниям.

Из представленных суду документов: страховых актов < № > от 27.02.2019, < № > т 12.04.2019, страхового акта от 22.04.2019 года, акта осмотра транспортного средства < № > от 11.02.2019, экспертного заключения < № > от 16.02.2019, акта осмотра < № > от 22.03.2019, экспертного заключения < № > от 25.03.2019, экспертного заключения < № > от 22.03.2019, платежных поручений < № > от 01.03.2019, < № > от 16.04.2019, < № > от 23.04.2019 усматривается, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 140 500 рублей (79 000+36 800+24 700)..

Учитывая, что Илларионов С.А. предоставил недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в заявленном объеме подтвержденной доказательствами денежной суммы в размере 140 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 010 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Илларионову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Илларионова С. А. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 140 500 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 4 010 рублей, всего - 144 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина