Решение по делу № 33-7353/2019 от 10.12.2019

г. Сыктывкар                   Дело № 2-7134/2019

(33-7353/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Зубкова В.В. 1 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 300 рублей.

Отказать Зубкову В.В. в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Кисель Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубков В.В. является собственником ... доли нежилого помещения, расположенного на ... этажа д.<Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> он обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении копий всех разрешительных документов, выданных муниципальным органом о согласовании какой-либо организации осуществлять работы на земельном участке, выделенном для обслуживания многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, либо иные строительные и ремонтные работы в вышеуказанном доме, указав, что на данном земельном участке по периметру фасадной части был возведен забор из металлоконструкций и смонтирован путем крепления к фасаду МКД.

Указанное обращение рассмотрено и на него <Дата обезличена> дан ответ управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что администрация МО ГО «Сыктывкар» решение о согласовании установки ограждения и работ по реконструкции многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> не принимала.

Из ответа Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее Региональный оператор) от <Дата обезличена>. следует, что в соответствии с протоколом общего собрания дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта кровли в <Дата обезличена>, в связи с чем подрядная организация ООО «...» по условиям договора подряда, заключенного с Региональным оператором, обязана обеспечить ограждение рабочей площадки с момента начала работ до сдачи объекта в эксплуатацию, установка которого была согласована с управлением ЖКХ администрации ГО «Сыктывкар» <Дата обезличена>

Ссылаясь на предоставление недостоверной информации в ответе от <Дата обезличена>., Зубков В.В. предъявил иск к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в соответствии со ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, указав, что действиями стороны ответчика ему причинены нравственные страдания.

Представители ответчиков администрации МО ГО «Сыктывкар» и департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились.

По результатам разрешения спора судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» ставится вопрос об отмене решения суда. Указывают, что судом не привлечено к участию в деле публично-правовое образование МО ГО «Сыктывкар», надлежащим ответчиком по делу является Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», ответ которого в установленном порядке не обжалован, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности нарушения закона при рассмотрении обращения истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о предоставлении Зубкову В.В. недостоверной информации об отсутствии согласования работ, связанных с осуществлением капитального ремонта д.<Адрес обезличен> что повлекло нарушение конституционного личного неимущественного права истца на получение информации и является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данные выводы основаны на положениях ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10 Закона).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», не основаны на законе и не являются основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Действительно, судом первой инстанции установлен факт неправомерных действий со стороны Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившихся в виде дачи недостоверной информации на обращение Зубкова В.В., что послужило основанием для компенсации морального вреда истцу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п.1.7 Положения о Департаменте финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Департамент финансов осуществляет соответствующие бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств местного бюджета, главного администратора (администратора) доходов местного бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с законодательством.

Таким образом, суд правильно определил надлежащим ответчиком Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

Кроме того, согласно Уставу МО ГО «Сыктывкар» администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми. Таким образом, в настоящем деле интересы муниципального образования помимо Департамента финансов представляла администрация МО ГО «Сыктывкар».

    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения закона при даче ответа на обращение Зубкова В.В. являются несостоятельными. Суд проанализировал содержание ответа, установил его несоответствие действительности, что само по себе является нарушением закона, и обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда за получение недостоверной информации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено. Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: