Решение от 06.04.2016 по делу № 7-513/2016 от 26.02.2016

Дело№ 7-513/2016 Судья: Борозенцева СВ.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 апреля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 92 Федерального Медико-биологического агентства», по жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 92 Федерального Медико-биологического агентства» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального Медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ МСЧ - 92) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей постановлением №-ПП/2015-1/277/43/3/1 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФГБУЗ МСЧ - 92 ФИО3 обратился с жалобой вышестоящий суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление составлено и подписано неуполномоченным должностным лицом. Полагает, что проверка проведена с нарушением Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем свидетельствует акт проверки. Ссылается на признаки документальной проверки, что свидетельствует о превышении государственной инспекции труда своих полномочий. Также ссылается, что на отсутствие объяснений должностных лиц, на которых имеются ссылки в акте. В акте проверки отсутствует отметка о внесение записи в журнал проверок юридического лица, в виду совершения данной записи.

Считает, что поскольку проверка проводилась в отношении одного юридического лица, то должен был составлен один протокол, вместо четырех.

Отмечает, что вина в не проведении специальной оценки условий труда, установленная из представленных документов - сводной таблица и сводной ведомости, которые подписаны ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая в настоящее времена устранена частично.

Представители ФГБУЗ МСЧ, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Положения статей 4, 8, 9 Федерального закона N 426-ФЗ обязывают работодателя провести ряд мероприятий в рамках подготовки и проведения специальной оценки условий труда, а п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 данного Закона внеплановую специальную оценку условий труда в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.

Нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, образует состав

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведения проверки в целях соблюдения норм трудового законодательства в отношении юридического лица ФГБУЗ МСЧ - 92 государственной инспекции труда выявлен факт не проведения оценки условий труда, а также не подписания и не утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда членами комиссии после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

По факту выявленного нарушения трудового законодательства 27 октября года государственной инспекцией труда в отношении ФГБУЗ МСЧ - 92 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствует требования установленным ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФГБУЗ МСЧ - 92 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса. Сроки давности привлечения Л О МВД России на станции Ртищево к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители; 3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; 4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители; 5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; 6) главные государственные инспектора труда; 7) старшие государственные инспектора труда; 8) государственные инспектора труда.

Таким образом, года государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 имела права на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

На основании изложенного, ссылка на Приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что поскольку проверка проводилась в отношении одного юридического лица, то должен был составлен один протокол, вместо четырех основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные в рамках одной проверки несколько нарушений норм законодательства о труде образуют самостоятельные составы административных правонарушений. Это означает, что при обнаружении нескольких разных нарушений будет составлен отдельный протокол и соответственно будет назначено наказание за каждое правонарушение.

Судья Миасского городского суда <адрес> принимая решение озаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора государственной инспекции труда <адрес> исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение правильность данного вывода оснований не имеется.

С 2014 г. все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда на рабочих местах, которая введена вместо аттестации рабочих мест, с целью определения на них вредных и опасных факторов,

воздействующих на работников (ст. 212 Трудового кодекса РФ, Закон N 426-ФЗ).

На рабочих местах работников, отличных от указанных, специальная оценка условий труда проводится в обязательном порядке.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФГБУЗ МСЧ - 92 явилось нарушение трудового законодательства (статьи 212 Трудового кодекса РФ), выявленное в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда на основании распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки, в том числе, установлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель - ФГБУЗ МСЧ - 92 не производил специальную оценку условий труда имеющихся на предприятии рабочих мест.

Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, судьей правильно установлено, в нарушение указанных требований порядок производства специальной оценки условий труда юридическим лицом не соблюден, в установленные законом сроки соответствующая оценка условий труда в ФГБУЗ МСЧ - 92 не произведена.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ФГБУЗ МСЧ - 92 имело возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку имеются признаки документальной проверки, что свидетельствует о превышении государственной инспекции труда своих полномочий, не являются обоснованными.

Согласно распоряжению заместителя руководителя государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУЗ МСЧ - 92 назначена плановая выездная проверка.

Согласно п. 1. ст. 9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Пункт 11 указанной статьи гласит, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются: сведения, содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя, устанавливающие организационно-правовую форму, их права и обязанности; документы, используемые при осуществлении деятельности указанных лиц и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного и муниципального контроля (надзора).

Предметом выездной проверки являются: сведения, содержащиеся в документах юридического лица и индивидуального предпринимателя; соответствие работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств; производимые и реализуемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги); принимаемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно, распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2015-1/277/43/3/1 в процессе проверки планировалось проведение проверки соответствия локальных нормативных документов и иных документов, регламентирующих трудовые отношения, требованиям действующего трудового законодательства, а так же проверка локальных нормативно-правовых актов и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в

отношении работников на соблюдение требований действующего трудового законодательства.

Таким образом, оснований полагать, что при проведении проверки должностное лицо вышло за пределы проверки не имеется. При этом, требование о предоставлении документов не свидетельствует о проведении документарной проверки.

Нарушения прав юридического лица при проведении проверки, превышении государственной инспекции труда своих полномочий по материалам дела, не установлено.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на отсутствие объяснений должностных лиц, ссылки на которых имеются в акте проверки.

Как следует из представленных материалов, в том числе акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки присутствовали заведующая отделом по управлению персоналом и трудовым отношениям ФИО4, инженер по охране труда ФИО5 как представители юридического лица. Данных о том, что указанными лицами были представлены письменные объяснения при проведении проверки материалы дела не содержат с жалобой заявителя не представлено. Обязанность должностного лица производившего проверку отбирать у лиц, участвующих при проведении проверки объяснения действующее законодательство не содержит.

Отсутствие отметки в акте проверки о внесение записи в журнал проверок юридического лица, в виду совершения данной записи не свидетельствует о незаконности данной проверки.

Доводы жалобы о технической ошибке при подписании свободной таблицы и свободной ведомости не может повлечь освобождения юридического лица от административной ответственности.

С учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 6 статьи 10 закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее

проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Учитывая, что ФГБУЗ МСЧ - 92 не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и не произвело специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, юридическое лицо обоснованно, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Доказательств, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающих организацию проведения и подготовку к проведению специальной оценки условий труда, не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для изменения меры наказания не нахожу, с учетом того, что наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ФГБУЗ МСЧ - 92 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 92 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 92 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.