Решение по делу № 2-402/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-402/2018     29 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Неронова С. Н. к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Неронов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета с выдачей истцу международной банковской карты. С его счета 15.02.2016 были совершены не санкционированные им операции по списанию денежных средств на сумму 75110 рублей 00 копеек, 76125 рублей 00 копеек, 74501 рубль 00 копеек, 75685 рублей 51 копейка, 75652 рубля 01 копейка. После первых двух списаний истец позвонил ответчику, сообщил о незаконных списаниях и просил заблокировать карту, что сделано не было, вследствие чего произошло еще три списания денежных средств. На обращения истца Банк отказал в возвращении денежных средств. Постановлением дознавателя отдела полиции по г.о. Долгопрудный от 14.09.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Неронова С.Н. о совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Полагая, что ответчик в соответствии с законом должен нести ответственность за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц, просит взыскать с ответчика незаконно списанные со счета истца денежные средства в сумме 377073 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Юденко Е.С. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

    Представитель ответчика по доверенности Лисенкова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что оспариваемые операции представляли собой успешно завершенные переводы денежных средств в сети Интернет, которые проводились после проведения банком надлежащей идентификации клиента Неронова С.Н. и двойной аутентификации клиента по CVC-коду, а также по технологии 3-D Secure. После звонка истца карта была заблокирована и операции по ней не проводились.

    По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В силу статьи 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании заявления Неронова С.Н. на получение международной дебетовой карты «Зарплатная» от 06.10.2010 заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт.

В рамках договора истцу была выдана банковская карта MasterCard Standard <№>, перевыпуском которой является банковская карта <№>.

Как следует из заявления истца на получение международной дебетовой карты «Зарплатная» от 06.10.2010, он был ознакомлен и согласен с «Условиями использования международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО)» (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 3.6 Условий расчетные и иные документы по операциям (реестр операций) являются основанием для осуществления расчетов по счету карты и служат подтверждением их совершения. Согласно п. 3.9. Условий дата списания/зачисления средств со счета карты может отличаться от даты совершения операции и даты обработки расчетных документов в Платежной системе либо Процессинговом центре, подтверждающих совершение операций по картам.

В силу п.4.1.7 Условий Банк обязан направлять Клиенту SMS-сообщения об авторизациях/ отказах по операциям, а также информацию в рамках обслуживания счета карты на номер мобильного телефона, предоставленного Клиентом для этих целей.

Согласно п. 5.1.13 Клиент обязуется хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, код безопасности, ТПИН-код (индивидуальный телефонный персональный идентификационный номер), а также коды доступа и пароли для заверения операций таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции.

В соответствии с п. 5.1.14 Условий Клиент обязуется нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, паролем, ТПИН-кодом, кодами подтверждения, выданным Клиенту в рамках подключения банковских услуг (сервисов).

В силу п.5.1.15 Условий в случае утраты карты, компрометации карты, и/или несанкционированной операции Клиент обязан незамедлительно информировать об этом Банк любым способом, в том числе по телефону единой справочной службы Банка/ круглосуточной службы поддержки держателей банковских карт с целью блокировки карты и предотвращения несанкционированного проведения операций. Для подтверждения надлежащего уведомления Банка любое устное обращение необходимо подтверждать письменным заявлением, поданным Банку не позднее дня, следующего за днем получения от Банка сообщения о совершенной операции и/или обнаружения факта утраты, компрометации карты.

Согласно п.5.1.16 Условий Клиент обязался нести материальную ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома и/или без ведома Клиента до даты получения Банком письменного «Заявления об утрате/ блокировке банковской карты» включительно.

В соответствии с п.5.1.22 Условий Клиент обязался проводить операции с использованием сети Интернет только после подключения к сервису «Безопасные платежи в Интернете», нести материальную ответственность за несанкционированные операции с картой, если информация о карте могла попасть к третьим лицам в результате действий держателя карты или нарушения им Условий, а также в случае отказа от подключения к сервису «Безопасные платежи в Интернете».

Согласно п.1 Условий «Безопасные платежи в Интернете» - это специализированный банковский сервис, предназначенный для повышения безопасности расчетов в сети Интернет (снижения рисков последствий компрометации карты) и позволяющий использовать одноразовые пароли в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операций.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч.12 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе").

В силу ч.13 ст.9 указанного закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч.14 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе").

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч.15 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе").

Из представленных в материалы дела выписок по счету истца следует, что в период с 09 часов 48 минут до 10 часов 05 минут 15.02.2016 с карты <№> были совершены пять операций по списанию денежных средств в общей сумме 377073 рубля 52 копейки.

Данные операции представляли собой успешно завершенные переводы в сети Интернет с использованием функционала системы «Телекард». Оспариваемые истцом операции были проведены с проверкой корректности введения реквизитов карты и проверочного кода (CVC2), указанного на оборотной стороне карты, также в рамках подключенной услуги «Безопасные платежи в Интернете» была проведена дополнительная аутентификация клиента по технологии 3-D Secure, то есть операции были успешно заверены одноразовыми паролями, направленными на номер мобильного телефона истца <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела выдержкой списка авторизационных запросов по карте <№> за 15.02.2016, выдержкой из электронного журнала сообщений системы «Безопасные платежи в Интернете», выдержкой из журнала системы «Телекард» за 15.02.2016, письмом ООО «ОСК», из которых следует, что в связи с поступившими запросами на перевод денежных средств по карте истца Неронову С.Н. на номер телефона: <***> ответчиком 15.02.2016 через мощности ООО «ОСК» направлены пароли по каждой операции для проведения Интернет-платежа с предупреждением об их неразглашении. После введения паролей проведены операции по переводу денежных средств: в 09:48:42 часов на сумму 76125 рублей 00 копеек, в 09:51:45 часов на сумму 75110 рублей 00 копеек, в 10:01:29 часов на сумму 74501 рубль 00 копеек, в 10:03:48 часов на сумму 75685 рублей 51 копейка, в 10:05:58 часов на сумму 75652 рубля 01 копейка. При этом на телефон истца <***> ответчиком были направлены СМС-сообщения об осуществлении перевода указанных сумм с карты истца, которые были доставлены истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом ПАО «Мегафон» на запрос ответчика.

Факт принадлежности Неронову С.Н. указанного телефонного номера стороной истца не оспаривается.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец связался по телефону с сотрудником ответчика и попросил заблокировать карту.

Согласно представленной в материалы дела детализации звонков, составленной ПАО «Ростелеком», первый звонок с номера <***> на номер ответчика <***> был зафиксирован в 10:09:10 часов.

После поступления звонка истца принадлежащая ему карта была заблокирована, на номер телефона истца направлено сообщение об ее блокировке.

Из материалов дела следует, что после блокировки карты совершались попытки по переводу денежных средств, направлялись пароли через систему «Телекард», однако ответчиком операции по карте не проводились ввиду ее блокировки.

Таким образом, доводы истца о списании денежных средств с его карты ответчиком после получения от Неронова С.Н. сообщения о несанкционированном использовании карты и ее блокировке, опровергаются материалами дела, поскольку звонок ответчику осуществлен истцом в 10:09:10 часов, а последняя операция по переводу денежных средств проведена в 10:05:58 часов.

В данных платежах использованы индивидуальные данные карты истца, во время проведения операций карта не была заблокирована, операции проводились с использованием одноразовых кодов доступа, которые были высланы истцу на указанный им лично номер мобильного телефона при регистрации в системе «Телекард».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Кроме того, все операции происходили в системе «Телекард» с вводом правильного пароля, что также позволяло банку идентифицировать клиента с учетом положений п. 3 ст. 847 ГК РФ. Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в совершении оспариваемых операций.

При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ответчика либо нарушения последним условий договора.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 377073 рубля 52 копейки заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, равно как и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат распределению за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Неронова С. Н. к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств в сумме 377073 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 03.04.2018.