Решение по делу № 33-4613/2019 от 13.11.2019

Судья Дмитриев А.В. № 33-4613/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

судей Тарасовой Р.П., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1086/2019 по иску Веселова Н. А., Веселовой С. Б к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» об исключении сведений из единого государственного реестра, признанию права общей долевой собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя истцов Кузнецовой А.Л., действующей по ордеру, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: .... Квартира предоставлена Веселову Н.А. на состав семьи из пяти человек в октябре 1995 года. 13.08.2018 между Веселовым Н.А. и ОАО «Кондопога» заключен договор краткосрочного коммерческого найма указанного жилого помещения, срок найма по дополнительному соглашению установлен с 21.06.2019 по 09.03.2020. Спорная квартира является для них единственным местом постоянного проживания, иного жилья у них как в собственности, так и на условиях найма не имеется. Истцы считают, что занимаемая квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, была предоставлена как государственное жилье. Полагают, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, просят признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив им равные доли по 1/2.

Определением судьи от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веселов А. Н..

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года суда иск удовлетворен. За Веселовым Н. А., Веселовой С. Б признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .., определено за каждым по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации прав акционерного общества «Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат» на квартиру, расположенную по адресу: ...

С акционерного общества «Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Веселова Н. Б. в размере 300 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у коммерческого предприятия жилого помещения, построенного за счет его денежных средств. Обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено не было. На момент вселения истцы были осведомлены о собственнике квартиры, а выданный им ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Истцы не были лишены права приватизировать ранее занимаемую ими квартиру, однако добровольно отказались от этого права, освободив ее. Многоквартирный жилой дом ... не был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром», не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 24.11.1993 договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, полагает, что установленные решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2008 года, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кузнецова А.Л., действующая по ордеру, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истцов Кузнецовой А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что согласно списку распределения благоустроенного жилья работникам АО «Кондопога», работавшим в АО «Кондопожстрой» по договору, в 96-квартирном доме ... августа 1995 года Веселову Н.А. на состав семьи из пяти человек была выделена трехкомнатная квартира №12.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с 24.01.1996 Веселов Н.А., жена Веселова С.Б., Веселов В.Н., Веселов И.Н. В настоящее время между ОАО «Кондопога» и истцами 13.08.2018 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, срок найма, согласно дополнительного соглашения к данном договору от 01.10.2018, установлен с 21.06.2019 по 09.03.2020.

Право собственности на спорное жилое помещение принадлежит АО «Кондопожский ЦБК» с 12.11.2018.

Ранее занимаемое истцами жилое помещение по адресу: ..., на основании письменного обязательства об освобождении квартиры, истцами было передано АО «Кондопога».

Первый из договоров коммерческого найма заключен с истцами 27.05.1996, истцы с момента регистрации 24.01.1996 по 27.05.1996 проживали в спорном жилом помещении на основании выданного в установленном порядке ордера в отсутствие иных, в том числе договорных, правоотношений.

17.08.2000 ОАО «Кондопога» передало жилое помещение по адресу: г.. администрации Кондопожского городского поселения, в настоящее время сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение ЕГРН отсутствуют.

Распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от 21 сентября 1995 года № 966-р утвержден акт № 138/5 от 13 сентября 1995 года приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-ти квартирного жилого дома (строительный № 8) АО «Кондопога» в 6 микрорайоне. На основании указанных документов за ОАО «Кондопога» было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Согласно списку дольщиков по строительству дома ... дольщиками являлись: АО «Кондопога» - общая площадь 5356,12, жилая 3346,2; АО «Кондопожстрой» - общая площадь 315,21, жилая 183,71; каскад Сунских ГЭС - общая площадь 72,3, жилая 44,35; АО «Завод ЖБИ» - общая площадь 129,17, жилая 76,02.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации 23 октября 1992 года. Из договора купли-продажи государственного имущества от 28 января 1993 следует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от 15 января 1993 № 4 средств «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме 245 846 рублей.

Спорный жилой дом также не передавался ОАО «Кондопога» Администрации г.Кондопоги и по договору от 05 июля 2000 года «О передаче жилищного фонда объектов коммунального назначения, благоустройства и средств для их технического обслуживания». Между истцами и ответчиком в различное время заключались договоры коммерческого найма.

На основании ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения истцам) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещений.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Истцы ранее занимали две комнаты в квартире по адресу : .., получили спорное жилье в пользование в порядке улучшения жилищных условий, истец Веселов Н.А. на дату получения жилого помещения состоял в трудовых отношениях с АО «Кондопога». Ранее занимаемое истцами жилое помещение возвращено АО «Кондопога». 17.08.2000 года жилое помещение по адресу: г... передано ОАО «Кондопога» администрации Кондопожского городского поселения. В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на данное помещение в ЕРГН отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены судом с учетом представленных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом доказательств, выводов, изложенных в решении суда и соответствующих обстоятельства дела и законодательству. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истцы предъявили иск к ответчику в соответствии с действующим Законом РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку по ранее рассмотренным делам участвовали иные лица, обстоятельства, при которых получены спорные жилые помещение в пользование, различны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: