Решение по делу № 33-13967/2024 от 21.11.2024

Судья Панченко Л.В.

№33-13967/2024

24RS0017-01-2024-001781-76

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г.    город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Тарараевой Т.С.,

судей: Гладких Д.А., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Дубровинский» - ФИО6,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 226 837,48 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 279,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 342,82 рубля, штраф 115 058,57 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 2465343974) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 279,66 рублей и штрафа в размере 115 058,57 рублей до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 771,17 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Дубровинский» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить демонтированные окна, взыскать судебную неустойку - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №, передаточного акта от <дата> приобрела у ООО СЗ «Дубровинский» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, а также причин их возникновения ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению <данные изъяты> выполненному <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 226 854,64 руб. <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Ответчиком требования удовлетворены не были. Поскольку требования ФИО1 исполнены не были, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 47 639,47 руб. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 руб. За оформление нотариальной доверенности она оплатила 2 000 руб. Также ФИО1 понесены расходы на отправку телеграммы с извещением о дате проведения досудебной экспертизы - 246,82 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 96,00 руб.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ООО СЗ «Дубровинский» стоимость устранения недостатков – 226 854,64 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 4 183,79 руб., расходы за проведение экспертизы – 30 000 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 22 685 руб., почтовые расходы – 96 руб., расходы на отправку телеграммы с извещением о дате проведения досудебной экспертизы – 246,82 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, штраф, а также просил а признать пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, пункты 2-4, 7-8 акта передачи жилого помещения от <дата> недействительными в силу ничтожности.

ООО СЗ «Дубровинский» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить демонтированные окна, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> № застройщик выстроил жилой комплекс и инженерное обеспечение, в котором ФИО1 приобрела <адрес> по адресу: <адрес>Б. В рамках досудебного урегулирования спора, связанного с качеством выполненных строительных работ, была выполнена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> Экспертом установлена необходимость замены оконных блоков из ПВХ профилей, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствии) в квартире составляет 226 837,48 руб. Истец полагает, что оконные блоки, несмотря на недостатки, не утратили производственной ценности и могут быть использованы им. Сохранение оконных блоков в собственности ответчика повлечет неосновательное обогащение на его стороне. Истец, возместив расходы ответчику на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата ему этих изделий.

ООО «СЗ «Дубровинский» просит возложить обязанность на ФИО1 возвратить обществу демонтированные оконные блоки, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>Б, в случае неисполнения в установленный судом срок обязательства, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Дубровинский» - ФИО6 (доверенность от <дата> (л.д.156) просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказав в их удовлетворении. Также просил отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по этим требованиям новое решение, которым их удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что, взыскав с ООО «СЗ «Дубровинский» неустойку и штраф, суд не учел действия моратория. Более того, суд не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, определяя размер штрафа, а именно тот факт, что денежные средства в части основного долга оплачены до вынесения решения. Отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд нарушил баланс интересов сторон. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска повлекли нарушение принципа равноправия сторон и неосновательное обогащение у потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Дубровинский» - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного (использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается, что застройщиком многоквартирного жилого комплекса, по адресу: <адрес>, является ООО «СЗ «Дубровинский».

На основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенного между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), передаточного акта от <дата> ФИО1 приобрела двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> оплатив её стоимость в полном объеме в сумме 6 791 850 руб. (л.д.87-89).

По акту приема-передачи квартиры от <дата> ООО «СЗ «Дубровинский» передал ФИО1 вышеуказанную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

При этом участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 Акта от <дата>).

Стороны подтверждают, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и, соответственно, не оплачивалось Участником долевого строительства (п.4 Акта от <дата>) (л.д.90).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 (л.д.61-64).

Согласно заключению экспертизы <адрес> качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., а именно - при экспертизе оконных блоков установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия: отклонение изделия 1 от вертикали в помещении «2» составляет 3 мм/м; отклонение изделия 1 от вертикали в помещении «К» составляет 3 мм/м. Также установлено нарушение п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» : в помещении «1» у изделия 1 отклонение составляет 1,05 мм/м, в помещении «2» у изделия 1 отклонение составляет 1,05 мм/м, в помещении «К» у изделия 1 отклонение составляет 1,05 мм/м, в помещении «К» у изделия 1 Т-образное соединение профиля имеет зазор 1 мм/м изделия. Дефект значительный неустранимый. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с проемами, смонтировать изделия с соблюдением требований документации.

Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 226 837,48 руб. (л.д.19-50).

ФИО1 <дата> обратилась к ООО «СЗ «Дубровинский» с претензией, в которой просила возместить стоимость устранения выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию от <дата> № ООО «СЗ «Дубровинский» не оспаривало размер расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры, согласилось на урегулирование спора путем заключения досудебного соглашения (л.д.126).

Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено и, установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных участником долевого строительства требований и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «СЗ «Дубровинский» в размере, установленном заключением эксперта 226 854,64 руб. Доказательств того, что стоимость устранения недостатков была выплачена ФИО1 до принятия судебного акта, материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал сторонам представить сведения об иной стоимости восстановительных работ, чем требовала ФИО1, однако правом заявлять ходатайство в соответствии со ст.79 УК РФ стороны не воспользовались, стоимость восстановительных работ не оспаривали, в связи с чем судом верно определен их размер на основании заключения <адрес>, сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, суд первой инстанции, установив, что обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, выявленных в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» застройщиком не выполнены, пришел к выводу о наличии права ФИО1 требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований. Общий размер неустойки за период с 16.03.2024 по 21.03.2024 в сумме 279,66 рублей (226 837,48 руб. х 6 дн/365 х 7,5%) определён судом, исходя из стоимости устранения недостатков исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств. Оснований для применения в соответствии с заявлением стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, суд предоставил ООО «СЗ «Дубровинский» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом согласно пунктам 73, 74, 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из фактического периода неисполнения требований потребителя, размера неустойки, при отсутствии доказательств наличия препятствий у ответчика для надлежащего исполнения обязательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Дубровинский» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя о возмещении убытков. При этом требования, вытекающие из защиты прав потребителя, были предъявлены ФИО1 до вступления в силу вышеуказанного Постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в общем размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 115 058,57 руб., который определён верно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «Дубровинский», пунктов 2-4, 7-8 акта передачи жилого помещения от <дата> недействительными, в силу ничтожности, суд верно определил, что ООО «СЗ «Дубровинский» в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от <дата> обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом по соглашению сторон при строительстве спорного объекта недвижимости установлено применение Стандартов предприятия, о чем ФИО1 была надлежащим образом уведомлена в том числе и о подобных критериях качества объекта долевого строительства, которым он должен соответствовать. Доказательств, подтверждающих, что применение стандартов застройщика и установленных договором параметров не обеспечивает соблюдение обязательных требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представлено. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК «Дубровинский» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить демонтированные окна, взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 732, ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что после передачи квартиры <дата> ФИО1 она обратилась за защитой своих прав в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, которые были подтверждены в суде и доказана необходимость замены оконных блоков из ПВХ профилей. Возмещение ООО «СЗ «Дубровинский» ФИО1 стоимости недостатков жилого помещения не является безусловным основанием для получения застройщиком имущественного права на возврат оконных блоков, поскольку в таком случае ФИО1 понесет двойную оплату одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома - при оплате их полной стоимости по договору и при возврате их остаточной стоимости, что в свою очередь повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «СЗ «Дубровинский». Судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной с п.1 ст.308.3 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:                        Тарараева Т.С.

Судьи:                                    Гладких Д.А.

                                    Гинтер А.А.

Мотивированное определение составлено 29 ноября 2024 года.