Решение по делу № 12-26/2017 от 22.11.2016

Дело № 12-26/2017

№ 12-2111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года № 5-1220/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года № 5-1220/2016 Павлов С.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 13 августа 2016 года в 21 час 40 мин. на ул. Новоселовское шоссе, 32 в г. Саки, управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Павлов С.С. просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что ему в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены его права и обязанности. Также Павлов С.С. считает, что о времени и месте слушания дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку согласия на извещения путем СМС-сообщения он не давал, а судебная повестка на его имя была направлена по адресу: <адрес>, в то время как Павлов С.С. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> в подтверждение чего приложил ксерокопию страницы домовой книги.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В числе доказательств вины Павлова С.С. в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт управления Павловым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); результат проведения теста на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д. 3), в котором указано количество алкоголя в выдохе Павлова С.С. 0,26 мг/л и на котором имеется подпись обследуемого Павлова С.С.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения и с которым Павлов С.С. согласился, письменные объяснения понятых (л.д. 6, 7), объяснения Павлова С.С. (л.д. 8), другие материалы дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, полагаю, что все они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми и подтверждают нахождение Павлова С.С., управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Павлова С.С. в совершенном административном правонарушении.

Нарушение порядка освидетельствования Павлова С.С. на состояние алкогольного опьянения во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Павлов С.С. ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Павлова С.С. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора - 26.02.2016 г. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора ARYN-0846 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием Павлова С.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,26 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается, материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Доводы Павлова С.С., приведенные им в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

При составлении в отношении Павлова С.С. административного материала, пава и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Павлову С.С. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Более того, в материалах дела имеется объяснение Павлова С.С. (л.д. 8), в котором он собственноручно указал о том, что права и обязанности ему разъяснены, что подтвердил своей подписью. Также указал на то, что алкоголь употреблял в небольших количествах, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не воспользовался.

Указанное опровергает довод жалобы о не разъяснении Павлову С.С. при производстве по делу об административном правонарушении его прав и обязанностей.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту, не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, местом регистрации и проживания Павлова С.С. указан адрес: <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Из смысла ч.1 ст.25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и др., обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 с дальнейшими изменениями «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 17) с вложенной судебной повесткой о вызове Павлова С.С. в Сакский районный суд Республики Крым в судебное заседание, назначенное на 10.10.2016 г. Согласно сведениям почтового отделения Саки 296500 «Почта России», причиной возвращения почтового отправления с отметкой «судебная», направленного Павлову С.С. по указанному им адресу: <адрес>, послужило истечение срока хранения. Таким образом, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, Павлов С.С. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не усматривается нарушения его прав на защиту при рассмотрении дела Сакским районным судом Республики Крым.

Довод жалобы о регистрации и постоянном месте проживания Павлова С.С. по адресу: <адрес> не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, приложенная к жалобе копия страницы домовой книги, с имеющимся штампом о регистрации Павлова С.С. в 2003 году, в отсутствие сведений об адресе такой регистрации, таковым доказательством не является.

Телефонограммой от 12.01.2017 г. Верховный Суд Республики Крым обязал Павлова С.С. представить в судебное заседание 17.01.2017 г. оригиналы паспорта и домовой книги. Однако в судебное заседание Павлов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, истребованных судом документов не предоставил.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года № 5-1220/2016 достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Нарушений прав Павлова С.С. установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены судьей.

Действия Павлова С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года № 5-1220/2016 – оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года № 5-1220/2016 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>