Решение по делу № 33а-2008/2021 от 14.01.2021

Дело № 33а-2008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 80 по административному исковому заявлению Саловой Натальи Юрьевны к прокуратуре города Верхней Пышмы Свердловской областе, прокуратуре Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным,

поступившее по частной жалобе административного истца Саловой Натальи Юрьевны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

Салова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области, выразившееся в неразрешении ее заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал на него частную жалобу, в котором просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии административного иска, ссылаясь на то, что глава 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в то время как такой акт (постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении) отсутствует ввиду бездействия прокуратуры. Порядок обжалования бездействия должностных лиц определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об оспаривании бездействия прокурора города Верхняя Пышма, имевшего место в рамках дела об административном правонарушении, не относятся к административным делам, вытекающим из публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указав, что обжалование вынесенных по делам об административном правонарушении решений осуществляется в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Между тем судьей первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания административного иска, Салова Н.Ю. оспаривает бездействие прокурора по не рассмотрению ее заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к бездействию, которое может быть оспорено в судебном порядке, относится уклонение административного ответчика от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

Исходя из предмета административного иска, с учетом приведенных норм, вывод судьи о том, что требования Саловой Н.Ю. об оспаривании бездействия прокурора подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении, тем более до возбуждения производства по делу (статья 30.1).

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, то определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года подлежит отмене в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению Саловой Натальи Юрьевны к прокуратуре города Верхняя Пышма Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Бачевская О.Д.