Решение по делу № 2-2897/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-2897/2021

64RS0045-01-2021-005704-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

рассмотрев гражданское дело иску Шталинберг СВ к Каплунскому ДВ, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити», о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Каплунскому Д.В., обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, спальня, кухня, коридор, ванная комната и туалет. Причиной залива, принадлежащей квартиры истцу, явилось то, что собственник <адрес> расположенной на 5 этаже Каплунский Д.В. самостоятельно снял батареи в своей квартире без оповещения управляющей компании, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. Вина ответчика заключается в том, что он самостоятельно снял батареи во всей квартире без согласования с управляющей компании, не поставив при этом заглушки. В результате залива были повреждения во всей квартире: половое покрытие (линолеум), пять межкомнатных дверей и дверных коробок, порвались натяжные потолки, намокли и отвалились обои; в зале: расслоился шкаф-купе, мягкая обивка дивана намокла каркас расслоился; в спальне: расслоился шкаф-купе, кровать с мягкой обивкой полностью пропитана водой каркас расслоился, комод и две прикроватные тумбы разбухли и расслоились; кухня: разбух и расслоился кухонный гарнитур. Восстановление поврежденного имущества будет производится истцом за счет собственных средств. На основании исследования эксперта №2405/21-03 от 24.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 146 458,80 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива составляет 202 912,75 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил счет за натяжные потолки в размере 20 000 руб.

На основании изложенного с учетом всех уточнений просит суд взыскать с ответчиков Каплунского Д.В., ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» материальный ущерб в размере 349637, 40 руб., государственную пошлину в размере 6 493, 71 руб., оплату услуг экспертизы 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик Каплунский Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кронверк Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Согласно содержанию отзыва, ООО «Кронверк Сити» считает исковые требования Шталинберг С.В. к Каплунскому Д.В. подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Шталинберг С.В. и ее представитель Китанина Т.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дали объяснения аналогичные описательной части решения. Просили уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Каплунского Д.В.- Чернышов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Утверждал, что ответчик Каплунский Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В подтверждении своей позиции приобщил к материалам дела копии результатов экспертных исследований от 20.05.2021 и 31.05.2021 проведенные Автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «Судекс», выводы которых устанавливают причину залива <адрес> – наличие внутреннего дефекта терморегулятора, установленного на подводке перед радиатором отопления в жилой комнате и кухне. (Т 1 л.д. 127-162).

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» Родникова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что батареи в квартире Каплунского Д.В. были демонтированы им самостоятельно, что и явилось причиной залива квартиры истца. Кроме того, пояснила, что при осмотре жилых помещений истца и ответчика застройщик не присутствовал, как и при проведении судебной экспертизы.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (Т 1 л.д. 6-9).

Как следует из текста искового заявления 12.05.2021 г. произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей Шталинберг С.В. квартирой, на 5 этаже дома.

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> является Каплунский Д.В. (л.д. 74-78, том 1).

Согласно актов осмотра жилого помещения от 12.05.2021, 26.05.2021 представителей ООО «Кронверк Сити» в коридоре от потолка до пола стены в потеках, обои отклеиваются от стен; в спальне от пола до потолка обои отслаиваются от стен, дверная коробка разбухла в нижней части; в кухне все стены в потеках, обои отслаиваются от стен, у кухонной мебели нижние шкафы разбухли, стол обеденный разбух; в спальне с правой стороны от входной двери стена мокрая, обои имеют потеки и отслоения, над входной дверью обои отслаиваются; двери в санузле разбухли и деформировались. Причина затопления <адрес> послужило снятие батареи отопления в <адрес> вышеуказанного дома (в спальне и кухне) (Т. 1 л.д. 11-12).

Как считает истец Шталинберг С.В. вина ответчика Каплунского Д.В. заключается в том, что он самостоятельно снял батареи во всей квартире без согласования с управляющей компании, не поставив при этом заглушки. В судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы истец и ее представитель полагали, что именно застройщик ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» ответственен за ущерб, причиненный имуществу истца.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «САРЭКСПЕРТ» для проведения строительной экспертизы.

На основании исследования эксперта №2405/21-03 от 24.05.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 146 458,80 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива составляет 202 912,75 руб. (Т. 1 л.д. 13-49).

Учитывая, что для разрешения заявленного иска, причины затопления является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза (Т. 1 л.д. 166-167).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 116-2021 от 20.07.2021 причиной затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших 12.05.2021 и 26.05.2021 является производственный дефект терморегуляторов в кухне и зале. Заливы произошли в результате неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 163 388,40 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу: кухонный гарнитур с учетом износа составляет: 77 545 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу: Шкаф-купе с учетом износа составляет: 20910 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу: Диван молочного цвета с учетом износа составляет: 14 449 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу: Кровать с подъемным механизмом с учетом износа составляет: 29 148 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу: Комод молочного цвета с учетом износа составляет: 16 334 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу: 2 тумбы молочного цвета с учетом износа составляет: 13 753 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу: Шкаф-купе «витрина» с учетом износа составляет: 14 110 руб. (Т. 2 л.д. 4-104).

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен эксперт Шуваев М.А., который выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что на общедомовом стояке имеется терморегулирующее устройство и в нем, внутри имелся производственный дефект. Согласно сведениям производителя, терморегулятор полностью перекрывает подачу воды в приведении его положение ноль. При исследовании выяснилось, что при положении ноль терморегулятор пропускает воду, в комнате, и на кухне абсолютно идентичные терморегуляторы и аналогичный брак и в одном и в другом. Причиной залива является именно дефект данных терморегуляторов. Терморегуляторы изначально были с производственным дефектом, поскольку они скрыты в сборе, скрыты от механических повреждений, само изделие шло с браком. Снаружи никаких механических воздействий обнаружено не было. Если бы не был снят радиатор отопления, то возможно о данном дефекте и не узнали, так как вода проходила по радиаторам, на момент обследования вода сливалась, до снятия радиатора протечек не было. Радиатор не выполнял свою функцию по отключению, если бы радиатор не был демонтирован, возможно протечки не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие наличия производственного дефекта терморегуляторов установленных на кухне и в комнате Каплунского Д.В.

При этом суд полагает, что установленная сумма материального ущерба, причиненного затоплением по судебной экспертизе подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в пользу истца Шталинберг С.В. на основании следующего.

Как установлено судом право собственности истца Шталинберг С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.02.2020.

Таким образом следует, что между ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» (застройщик) и Шталинберг С.В. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества возможно только способами, указанными в пункте 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Данные нормы направлены на защиту интересов потребителей, желающих приобрести для себя новый объект для личного потребления, устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона ( застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок – это срок, в течение которого застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта строительства условиям договора и несет ответственность перед участником долевого строительства за выявленные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с частью 5.1. названной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судом, что причиной залива вышеуказанной квартиры является производственный дефект терморегуляторов.

Принимая во внимание, что недостатки, а именно дефект терморегуляторов в квартире Каплунского Д.В. возникли в период гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве № 48/4-11 ГК от 11.02.2020, (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2020) находятся в зоне ответственности застройщика, застройщиком выступает ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк», и согласно заключению эксперта выявленные дефекты относятся к недостаткам производственного, а не эксплуатационного характера, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Следовательно, с ответчика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 349637,40 руб.

Ссылка представителя ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» на то, что терморегуляторы в квартире ответчика были установлены подрядной организацией, не препятствует ответчику в дальнейшем обратится за защитой своего права путем предъявления иска о взыскании соответствующих убытков, учитывая, что между собственниками квартир и подрядной организаций отсутствуют правоотношения, а застройщик в период действия гарантийного срока несет перед ними ответственность за качество технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Каплунскому Д.В. суд отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шталинберг Л.В. были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ей ущерба в размере 8 500 руб. (Т 1 л.д. 68), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» на основании определения суда по ходатайству представителя истца, составила 26 000 рублей (Т 2 л.д. 2).

Таким образом, с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в пользу истца Шталинберг Л.В. подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении в суд, по оплате государственной пошлины в сумме 6493,71 руб.

Кроме того, суд разъясняет ответчику ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк», что он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к подрядной организации, если полагает, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные условиями договора подряда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шталинберг СВ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Шталинберг СВ стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 349 637 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 493 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 500 рублей, а всего 369 631 рубль 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шталинберг СВ к Каплунскому Дмитрию Васильевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.08.2021.

Судья Е.К. Лазарева