Решение по делу № 22К-2797/2018 от 09.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего             – Спасеновой Е.А.,

при секретаре                     – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора                 – Колтырина А.А.,

защитника                         – адвоката Полякова И.И.,

обвиняемого                     – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Полякова И.И. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, с высшим образованием, работающему <данные изъяты>, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, п. «в» ч.5 ст.290УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 03 ноября 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Полякова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, п. «в» ч.5 ст.290УК РФ.

03 мая 2018 года следователем по ОВД СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении Ли Л.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

04 мая 2018 года следователем по ОВД СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

05 мая 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 августа 2018 года следователем по ОВД СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В этот же день следователем по ОВД СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

29 августа 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

04 мая 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

05 мая 2018 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз 30 сентября 2018 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 03 октября 2018 года.

12 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

27 сентября 2018 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 03 ноября 2018 года.

Следователь по ОВД СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 03 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Поляков И.И. просит постановление суда изменить, заменив его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет тесные социальные связи в <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> у него изъят следователем. Кроме того, отец обвиняемого является <данные изъяты>, его мать – пенсионерка, сам ФИО1 страдает заболеванием и нуждается в лечении. Указывает, что явка с повинной обвиняемым написана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 не совершал преступлений. Сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений и обоснованность подозрения в их совершении не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительно следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого им преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Полякова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова