Решение по делу № 22-3058/2024 от 01.04.2024

Председательствующий: судья Хафизова Ю.В. № 22-3058/2024

Апелляционное постановление

город Красноярск                              25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коровко А.Ю.,

с участием:

прокурора Ильиной О.Э.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Иванова С.В.,

защитника Иванова С.В.– адвоката Верхотурова В.И.,

защитника Григорьева М.В. – адвоката Енговатых А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егельской А.А. на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года, на основании которого в отношении

Иванова С.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

Григорьева М.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

прекращено уголовное дело и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размерах 40 000 рублей каждому.

Выслушав мнение прокурора Ильиной О.Э. по доводам апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - Иванова С.В., защитников-адвокатов Верхотурова В.И. и Енговатых А.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года удовлетворены ходатайства обвиняемых Иванова С.В. и Григорьева М.В., а также их защитников о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Иванова С.В. и Григорьева М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и в отношении них применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей каждому.

Согласно апелляционному представлению государственного обвинителя Егельской А.А. постановление подлежит отмене ввиду того, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа не имелось, так как вопреки выводам суда причиненный преступлением вред Ивановым и Григорьевым не заглажен, что не соответствует требованиям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Освобождая Иванова и Григорьева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал, что последние предприняли возможные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, добровольно возместили причиненный материальный ущерб, загладив таким образом причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, сам факт возмещения причиненного материального ущерба, не свидетельствует о возмещении ими ущерба и заглаживанию иным образом вреда, поскольку совершенное преступление является двухобъектным, и своим преступлением обвиняемые причинили ущерб государству. Вместе с тем, в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда государству.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что постановление в отношении Иванова и Григорьева подлежит отмене вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, устанавливающему требования к разрешаемым вопросам при принятии решения о применении судебного штрафа.

Также полагает, что в нарушении ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд незаконно и необоснованно принял решение о возвращении вещественного доказательства - автомобиля.

В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд не разъяснил Григорьеву правовые последствия принятого решения, включая возможную конфискацию имущества.

Считает допущенные судом нарушения неустранимыми в суде апелляционной инстанции, вследствие чего просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной степени мотивировано.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, под которым понимаются также случаи, когда выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

А также - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушения такого характера судом первой инстанции допущены при вынесении оспоренного прокурором постановления.

Согласно ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует данным разъяснениям, поскольку в его описательно-мотивировочной части отсутствует вывод о том, подтверждается ли доказательствами, собранными по уголовному делу, предъявленное Иванову и Григорьеву обвинение, а описание преступного деяния, в совершении которого они обвиняются, не содержит указания на часть и статью УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно тому же пункту Постановления в случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая изложенное, представляется очевидным, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о применении судебного штрафа, должно знать, что одним из последствий в отношении приобщенного к уголовному делу имущества в качестве вещественных доказательств может быть его конфискация, поскольку данное обстоятельство является существенным и предполагает формирование позиции обвиняемых относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При этом судом первой инстанции данное требование не выполнено, что усматривается из протокола судебного заседания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (Т.2 л.д. 62) защитник – адвокат Злобин Е.М., представляющий интересы обвиняемого Иванова, в судебных прениях высказал позицию явно не соответствующую позиции представляемого лица. Так, он просил суд назначить наказание в виде судебного штрафа.

Такая позиция содержит в себе просьбу о более тяжелых для представляемого лица последствиях, нежели применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовал обвиняемый Иванов.

Данное противоречие судом первой инстанции устранено не было, в связи с чем, наряду с вышеперечисленными процессуальными нарушениями, признается судом апелляционной инстанции нарушением права на защиту.

Поскольку указанные существенные противоречия и нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, а их устранение при апелляционном рассмотрении невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление суда – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом характера оснований, по которым обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы автора апелляционного представления относительно других обстоятельств, связанных с заглаживанием причиненного преступлением вреда Ивановым и Григорьевым и отказом в конфискации автомобиля.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова С.В. и Григорьева М.В. с применением в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Иванов С.В. и Григорьев М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Носов