Решение по делу № 22-865/2021 от 28.04.2021

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело № 1-36/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-865/2021

21 мая 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пл. Октябрьской революции, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

    - ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

    - ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    - ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований пп.«в,г» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО8; в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, осуществляющих ими своих должностных обязанностей; в публичном оскорблении представителя власти – инспектора ДПС ФИО5, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступления осужденным совершены в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст.119 и ст.318 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.318 УК РФ – частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 считают, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО8 и ФИО1 примирились задолго до суда, ФИО1 ранее не судим. Указывают, что оскорбление и применение ФИО1 насилия были направлены в отношении одних и тех же потерпевших, в одном и том же месте, в течении небольшого промежутка времени, на основе единого умысла, направленного на неподчинение и воспрепятствование выполнению требований представителей власти ФИО5 и ФИО6, в связи с чем считают необходимым исключить из объема обвинения состав преступления по ст.319 УК РФ как излишне вмененный. Просят приговор изменить, удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО8 и прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, исключить из обвинения как излишне вмененный состав преступления по ст.319 УК РФ, смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание. Исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты дополнила доводами о небеспристрастности суда первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем был отменен особый порядок рассмотрения дела, а также об игнорировании судом видеозаписи, сделанной свидетелем ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений, описанных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми, помимо показаний осужденного, обосновано признаны: по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 - показания потерпевшего ФИО8, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, протокол осмотра места происшествия, протоколы дополнительного осмотра места происшествия, протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения; по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 – показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол выемки и осмотра изъятых предметов, протокол осмотра записи прибора видео-аудио фиксации «Дозор», документы, подтверждающие факт нахождения потерпевших на службе и их должностное положение.

В связи с чем, оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, признав достоверными показания потерпевших и свидетелей и подробно отразив их в приговоре, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Видеозапись, сделанная свидетелем ФИО9 и представленная стороной защиты, осмотрена судом первой инстанции и не дает оснований сделать вывод о невиновности ФИО1

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что при ответе на вопросы председательствующего, ФИО1 заявил о том, что вину в совершении преступлений он признает частично, ударов сотрудникам полиции не наносил.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Выяснив мнение участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитника, не заявивших о своих возражениях, судом было прекращено особое производство по делу и дело назначено к слушанию в общем порядке, в связи с непризнанием подсудимым своей вины. При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы ФИО1 о предвзятости судьи.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства, приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми оснований не усматривается. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения осужденного об ином голословны.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ дана правильно по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, которые подробно и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному.

Довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является несостоятельным.

Так, согласно со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1, тот факт, что он длительное время после совершения преступления скрывался от правоохранительных органов, отсутствие каких-либо сведений о том, как осужденный загладил причиненный потерпевшему вред, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон.

Между тем, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Так, суд первой инстанции, придя к верному выводу о доказанности вины ФИО1 собранными доказательствами по событиям, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, давая юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, неверно применил уголовный закон.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, все действия ФИО1 в отношении ФИО5 и ФИО6, являющихся представителями власти - инспекторами ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, совершил в одном и том же месте, в одно и тоже время. Все его действия были направлены против лиц, выполняющих своих должностные обязанности.

Приговором также установлено, что применение осужденным насилие к ФИО5 и ФИО6 и оскорбление ФИО5 были совершены в течение небольшого промежутка времени. Так суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут ФИО1, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО5 и ФИО6, продолжая свои противоправные действия, осужденный ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут публично оскорбил ФИО5

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, действия ФИО1 по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений, все действия ФИО1 следует оценивать как единое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1, совершенные как в отношении ФИО5 и ФИО6 совместно, так и ФИО5 отдельно, как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. Поскольку осужденным совершены в течение небольшого промежутка времени (6 минут), то есть фактически непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, они не требуют дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ, что указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и влечет за собой изменение приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания об осуждении ФИО1 по ст.319 УК РФ, что влечение исключение применения правил назначения наказаний, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В силу требований ч.2 ст.133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст.319 УК РФ не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом апелляционной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства; отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающее целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства и применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вносимых изменений наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, принимая во внимание положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению в меньшем размере.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по иным доводам стороны защиты в жалобе и заявленным в судебном заседании апелляционной инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3895.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указания на осуждение ФИО1 по ст.319 УК РФ как излишне вмененное и о назначении наказаний с учетом п.«в.» ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Степнов И.А.