Решение по делу № 2а-943/2018 от 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-943\18 по административному иску Администрации городского округа Клин к Управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 Управления ФССП России по Московской области Фроловой М. С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 Управления ФССП России по Московской области Фроловой М.С. о признании незаконным постановления от 02.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от 01.07.2016г.

Заявленные требования мотивированы тем, что предметом исполнения по решению Клинского городского суда от 16.02.2016г. /номер/ явилось обязание Администрации Клинского муниципального района и ООО «Клинская теплосеть» перенести ЦТП-28 из подвала жилого дома по адресу: /адрес/.

Определением суда от 28 ноября 2016 года Администрации Клинского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 29 июля 2017 года. Определением суда от 25 декабря 2017 года Администрации Клинского муниципального района было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с которым Администрация была не согласна и подала на определение частную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2018 года определение суда от 25 декабря 2017 года было оставлено без изменения. Однако судебным приставом-исполнителем, до вступления определения суда в законную силу, было вынесено постановление о взыскании с Администрации Клинского муниципального района исполнительского сбора, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Уже 14 февраля 2018 года во исполнение решения суда Администрация Клинского муниципального района совместно с МУП «Клинтеплоэнергосервис», на балансе которого числится указанный УТП-28, провела мероприятия по выносу ЦТП-28 из подвала жилого дома в размещением его в отдельно стоящем сооружении, в связи с чем в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 Управления ФССП России по Московской области Фроловой М.С. было направлено заявление об окончании исполнительного производства.

Решением Совета депутатов городского округа Клин № 9\1 от 15 января 2018 года Администрация Клинского муниципального района переименована в Администрацию городского округа Клин.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Клин № 5\1 от 15 января 2018 года Администрация городского округа Клин является правопреемником Администрации Клинского муниципального района.

В судебном заседании представитель административного истца: Администрации городского округа Клин по доверенности Куликова Д.С. поддержала административный иск, пояснив, что решение суда не было исполнено в установленный срок по причине, не зависящей от Администрации Клинского муниципального района.

Административный ответчик: представитель Управления ФССП России по Московской области не явился. О дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 Управления ФССП России по Московской области Фролова М.С. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв по иску, в котором административный иск не признала.

Заинтересованное лицо: взыскатель Самсонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Заинтересованные лица: представители ООО «Клинская теплосеть», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г.N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Судом установлено, что на основании решения Клинского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу № 2-95\2016 на Администрацию Клинского муниципального района и ООО «Клинская теплосеть» возложена обязанность по устранению шума и вибрации от работы ЦТП-28 в подвале жилого дома по адресу: /адрес/ до /дата/, а также на Администрацию Клинского муниципального района возложена обязанность по переносу ЦТП-28 из подвала жилого /адрес/ по адресу: /адрес/.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.

Исполнительное производство /номер/-ИП в отношении Администрации Клинского муниципального района о возложении обязанности по переносу ЦТП-28 из подвала жилого /адрес/ было возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 Управления ФССП России по Московской области Фроловой М.С. 01.07.2016г.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику предоставляется 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного производства.

Определением суда от 28 ноября 2016 года по заявлению Администрации Клинского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 29 июля 2017 года, в связи с тем, что Администрации Клинского муниципального района было необходимо подготовить проектную документацию, провести аукцион по определению подрядной организации, подготовить локально-сметный расчет для осуществления переноса ЦТП-28, проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 12.12.2017г. /номер/ТР-16010, техническое решение по выносу теплового узла из подвального помещения дома планируется разработать до 30.12.2017г. и, с учетом необходимости соблюдения процедуры закупок по приобретению необходимого оборудования и материалов, вынос тепломеханического оборудования из подвального помещения дома и размещение его в отдельно стоящем модуле предполагается закончить до 28.02.2018г.

Определением Клинского городского суда от 25 декабря 2017 года было отказано в удовлетворении заявления Администрации Клинского муниципального района об отсрочке исполнения решения суда на один год.

Определение вступило в законную силу 14 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2018 года с Администрации Клинского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта в указанный срок.

В соответствии с актом обследования объекта системы теплоснабжения Клинского муниципального района, находящегося на балансе МУП «Клинтеплосеть» от 14 февраля 2018 года, тепломеханическое оборудование, относящееся к ЦТП в составе теплообменника ГВС и циркуляционного насоса, вынесено из подвального помещения жилого дома по адресу: /адрес/ в настоящее время размещено в отдельно стоящем сооружении, расположенном по адресу: /адрес/.

20 февраля 2018 года указанный акт от 14 февраля 2018 года был направлен Администрацией городского округа Клин в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. с заявлением об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных законоположений следует, что в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

В соответствии с этим судом установлено отсутствие каждого из указанных критериев, а также соответствие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора охраняемым законом целям.

Довод представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в период обжалования определения суда от 25 декабря 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, до вступления определения суда в законную силу 14 февраля 2018 года, суд считает необоснованным, поскольку определение суда об отказе в предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда признано законным.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок было связано с необходимость проведения подготовительных работ по выносу теплового узла, для чего должнику было необходимо разработать техническую документацию, подготовить необходимые расчеты, привлечь подрядную организацию, что было связано со спецификой предмета исполнения. В настоящее время необходимые работы по выносу теплового узла проведены, что подтверждается актом от 14 февраля 2018 года и не оспаривается взыскателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, однако, с учетом установленных обстоятельств и причин неисполнения судебного акта, считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 руб. ( 50 000 руб.\4).

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Администрации городского округа Клин к Управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 Управления ФССП России по Московской области Фроловой М. С. о признании незаконным постановления от 02.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от 01.07.2016г. отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от 01.07.2016г., возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. в отношении должника - Администрации Клинского муниципального района Московской области, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.