Решение по делу № 33-711/2018 от 30.01.2018

    Председательствующий по делу            Дело № 33-711/2018

              судья Копеистова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                   Щаповой И.А.

            судей краевого суда                   Кузнецовой О.А.

Жилинского А.Г.

        при секретаре                                                   Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Зверевой Е. А., Кузнецова А. М., Рекубрацкой И. В., Шубиной Ю. А., Дрягина В. Г., Логушевой О. В., Кулагиной З. Г. к ООО УК «Северный» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Дрягина В.Г., Л. О.В., Зверевой Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зверевой Е. А., Кузнецова А. М., Рекубрацкой И. В., Шубиной Ю. А., Дрягина В. Г. Логушевой О. В., Кулагиной З. Г. к ООО УК «Северный» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Е.А., Кузнецов А.М., Рекубрацкая И.В., Шубина Ю.А., Дрягин В.Г., Л. О.В., Кулагина З.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме,расположенном по адресу: <адрес>. ООО УК«Северный» обратилось к мировому судье судебного участка № 14Центрального судебного района г. Читы с иском о взыскании задолженностиза предоставленные жилищно-коммунальные услуги с 01.01. по 30.11.2015года: к Зверевой Е.А в размере 35683,04 рубля, к Кузнецову А.М в размере27846 рублей, к Кулагиной З.Г. в размере 33165,32 рублей, к РекубрацкойИ.В. в размере 38854,32 рубля, к Шубиной Ю.А в размере 35109,74 рублей, кДрягину В.Г. в размере 48126,13 рублей, к Л. О.В. в размере 41432,8рубля. Мировой судья исковые требования удовлетворил, однако судапелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО УК«Северный» отказал. В период судебных разбирательств руководство ОООУК    «Северный»    неоднократно    отключало    квартиры    истцов от энергоснабжения, ставило заглушки на канализационные стоки на их квартиры, регулярно размещало на стендах домов списки собственников, являющихся должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых истцы были злостными неплательщиками с большими, нарастающими суммами долга. Данные действия осуществляются ООО УК «Северный» при условии того, что собственники квартир по адресу: мкр. Северный 22 расторгли договор управления с ООО УК «Северный», после чего, ООО УК «Северный» не расторгает договор с ресурсоснабжающими организациями и до настоящего времени продолжает управлять домом. Ежемесячно ООО УК «Северный» направляет истцам расчеты размера платы за жилищно-коммунальные услуги, противозаконно предъявляя завышенные объемы неиспользованных истцами ресурсов, включая задолженности, суммы которых отменены апелляционным определением. Данными фактами доказано, что собственниками квартир по адресу: мкр. Северный 22 некачественно была предоставлена услуга по ведению бухгалтерского учета, выразившаяся в нарушении отражения бухгалтерских операций в лицевых счетах собственников по начисленным, оплаченным коммунальным услугам, а также в отсутствии разноски данных по принятым судебным актам, вступившим в законную силу. На основании одного из заявлений сотрудниками отдела ЭбиПК УМВД Росси по г. Чите проведена проверка и ее материалы направлены в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите для принятия решения о возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО УК «Северный» Войтюк И.А. Решением суда ООО УК «Северный» обязано внести номера телефонов истцов в GSM модуль для открытия ворот и калитки. До настоящего времени номера телефонов истцов не внесены. При этом ответчик заставляет истцов повторно вносить денежные средства за жилищно- коммунальные услуги, в рассматриваемый данным иском период. Данными действиями ООО УК «Северный» в большей степени причинило истцам как моральные, так и физические страдания и нанесло им моральный вред, требующий денежной компенсации. В связи с чем, с учетом дополнений, просили суд обязать осуществить зачет оплаты истцам услуг по обслуживанию дома по адресу: Северный - 22 в соответствии удовлетворенных требований судами, в пользу истцов в следующих суммах: Зверева Е.А. 35683,04 рубля, Кузнецов А.М. 27 846 рублей, Рекубрацкая И.В. 38 854,32 рубля, Шубина Ю.А 35 109, 74 рублей, Дрягин В.Г. 48 126,13 рублей, Л. О.В. 41 434,8 рубля, Кулашина З.Г. 33 165,32 рублей. Взыскать с ООО УК «Северный» общие суммы иска: моральный вред и штраф 50% в пользу: Зверевой Е.А. 123 523,04 рубля, Кузнецова А.М. 111769 рублей, Рекубрацкой И.В. 128 281,32 рубль, Шубиной Ю.А. 122 664,74 рубля, Дрягина В.Г. 142 189,13 рублей, Л. О.В. 132 148,8 рублей, Кулагиной З.Г 119 748,32 рублей. Взыскать с ООО УК «Северный» в пользу Дрягина В.Г. судебные расходы в сумме 30 000 рублей (л.д.3-6, 80).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-114).

С решением не согласились истцы Дрягин В.Г., Л. О.В., Зверева Е.А., которые в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить полностью. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так судом был нарушен порядок ведения судебного заседания, поскольку после доклада дела, суд, в начале, заслушал объемное по времени пояснение представителя ответчика Чечеля С.А., затем руководителя ООО УК «Северный Войтюк И.А., не заслушав истца Дрягина В.Г., который должен был выступить в первую очередь. После вручения ответчиком возражений на исковое заявление, истцом Дрягиным В.Г. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела с целью предоставления дополнительных доказательств, однако оно было проигнорировано судом и не отражено в протоколе судебного заседания. Далее, им было заявлено второе ходатайство с просьбой сделать запрос в УМВД России по г.Чите о предоставлении необходимых документов по противоправным действиям ответчиков, которое также было судом проигнорировано, а в протоколе судебного заседания искажено. Третье ходатайство истцом Дрягиным В.Г. было заявлено о предоставлении в суд квитанций за каждый месяц спорного периода с целью доказательства неисполнения ответчиком решений судов, которое также осталось без внимания суда. Кроме того, суд не исследовал более половины приложенных к иску доказательств, а часть из них не включена в список исследованных письменных материалов в протоколе судебного заседания. Выводы суда о том, что управляющая компания не оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета и о том, что действующим законодательством не предусматривается понуждение к зачету, сделаны без ссылки на нормы материального права. Усматривают противоречие в решении суда, которым отказано в иске, при том, что суд установил, что собственники расторгли договор с ООО УК «Северный», но управляющая компания продолжает управлять многоквартирным домом, выставлять квитанции к оплате всем собственникам дома, включая истцов (л.д.119-121).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям, представитель ответчика Чечель С.А. полагает апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

Истцы Л. О.В., Кулагина З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истец Л. О.В. направила в судебное заседание своего представителя Дрягина В.Г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив постановленное по делу решение в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Дрягина В.Г., также представляющего интересы истца Л. О.В., истца Звереву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Рекубрацкую И.В., Кузнецова А.М., Шубину Ю.А., представителя Кузнецова А.М. – Кузнецова М.В., представителей ответчика Войтюк И.А., Дергачева С.М., Кирсанову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Северный».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 марта 2015 года, постановлено: отказаться от исполнения договора управления от 17 ноября 2011 года №3-2011, между собственниками многоквартирного дома Северный, 22 и ООО «УК «Северный»» и расторгнуть его с момента принятия решения ввиду невыполнения условий данного договора, ООО «УК «Северный»» передать техническую и иную документацию и управление общедомовым комплексом многоквартирный дом Северный,22 правлению ТСН «Северное-22».

Указанное решение общего собрания признано недействительным судебным актом Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2015 года. Данное решение вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2015 года.

Несмотря на дальнейшую отмену постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2016 года указанного выше апелляционного определения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2016 года решение районного суда также было оставлено без изменения.

Из дела также усматривается, что в январе 2016 года представитель ООО «УК «Северный»» обратился к мировому судье с исками к Зверевой Е.А., Кузнецову А.М., Рекубрацкой И.В., Шубиной Ю.А., Дрягину В.Г., Л. О.В., Кулагиной З.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 12 апреля 2016 года исковые требования ООО «УК «Северный»» были удовлетворены. В пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» солидарно с Шубина О. В., Шубиной Ю. А. была взыскана задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 35109,74 рублей, пени за период с 01.03.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 1295,13 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1292,15 рублей, всего 37697 рублей 02 коп.; с Рекубрацкой И. В. взыскана задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 38854,32 рублей, пени за период с 01.03.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 1380,72 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1449,72 рублей, всего рубль 38 коп.; с Логушевой О. В. взыскана задолженности за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 41432,80 рублей, пени за период с 01.01.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 2037,42 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1504,11 рублей, всего 44974 рубля 33 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2016 года данное решение изменено, апелляционные жалобы удовлетворены частично: с Логушевой О. В. взыскана задолженность в размере 24021,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,63 рублей; с Шубиной Ю. А., Шубина О. В. солидарно взыскана задолженность в размере 24 242,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 463,64 рублей с каждого; с Рекубрацкой И. В. взыскана задолженность в размере 24014,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 920,43 рублей.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2016 года № 44Г-79/2016 указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 12 апреля 2016 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Северный»» отказано в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 30 августа 2016 года с Дрягина В. Г. в пользу ООО «УК «Северный»» взыскано 14 268,02 руб. основного долга, 835,45 руб. пеней, 604 руб. судебных расходов, всего 15 707,47 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2016 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума забайкальского краевого суда от 2 марта 2017 года № 44Г-14/2017 указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 30 августа 2016 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Северный»» к Дрягину В.Г. отказано в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 02 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Северный»» к Ботт Н.Н., Кулагиной З.Г., Кузнецову А.М., Шимохиной Т.В., Зверевой Е.А. В пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» с Кулагиной З. Г. была взыскана задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 17 591,16 рублей, пени за период с 01.03.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 849,80 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 737,63 рублей, всего 19178 рублей 59 коп.; с Кузнецова А. М. была взыскана задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 10 713,67 рублей, пени за период с 01.03.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 443,35 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 446, 28 рублей, всего 11603 рубля; со Зверевой Е. А. была взыскана задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 15 592,05 рублей, пени за период с 01.03.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 542,30 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 645,37 рублей, всего 16779 рублей 72 коп.

Апелляционными определениями Центрального районного суда г. Читы от 08.02.2017 года указанное решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении требований ООО «УК «Северный»» о взыскании с истцов задолженности за жилищно-коммунальные услуги было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зверева Е.А., Кузнецов А.М., Рекубрацкая И.В., Шубина Ю.А., Дрягин В.Г., Л. О.В., Кулагина З.Г. ссылались на то, что управляющей компанией в квитанциях неверно отражена сумма задолженности, ответчик направляет истцам расчеты размера платы за жилищно-коммунальные услуги, противозаконно предъявляя завышенные объемы неиспользованных истцами ресурсов, включая задолженности, во взыскании которых приведенными выше апелляционными определениями ответчику было отказано. В связи с чем, просили обязать ответчика произвести зачет сумм, во взыскании которых судебными инстанциями было отказано, в счет погашения оплаты за ЖКУ. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на факты неоднократного отключения их квартир от энергоснабжения, установки заглушек на канализационные стоки, размещения списков неплательщиков, в которых были указаны их фамилии, на использование ответчиком анонимных писем, листовок, телефонных звонков, на ограничение им доступа на придомовую территорию путем установки GSM модуля на ворота и калитку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае совершения в отношении гражданина действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано причинение им действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены требования Зверевой Е.А., Кузнецова А.М., Рекубрацкой И.В., Шубиной Ю.А., Дрягина В.Г., Л. О.В., Кулагиной З.Г. о возложении на ООО «УК «Северный»» обязанности осуществить зачет оплаты истцами услуг по обслуживанию дома по адресу: Северный, 22 в следующих суммах: Зверевой Е.А. 35683,04 рубля, Кузнецову А.М. 27 846 рублей, Рекубрацкой И.В. 38 854,32 рубля, Шубиной Ю.А 35 109, 74 рублей, Дрягину В.Г. 48 126,13 рублей, Л. О.В. 41 434,8 рубля, Кулагиной З.Г. 33 165,32 рублей; взыскании штрафа 50%.

Заявляя указанные требования, истцы ссылались на приведенные выше апелляционные определения Центрального районного суда г. Читы, которыми ООО «УК «Северный»» было отказано во взыскании с истцов задолженности по коммунальным услугам за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г.

Полагая, что ответчик продолжает учитывать указанный период при расчете истцам задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просили произвести зачет данных сумм в счет оплаты за ЖКУ. Ссылаясь на некачественно оказанные им услуги по ведению бухгалтерского учета, просили взыскать компенсацию морального вреда за нарушение их прав как потребителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцами Зверевой Е.А., Дрягиным В.Г. в материалы дела были представлены квитанции за 2016-2017 годы с указанием общей суммы задолженности, из которых не усматривается, что в расчет задолженности был включен, в том числе, период с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г.

Свой расчет, подтверждающий включение в сумму задолженности Зверевой Е.А. 35683,04 руб., Дрягину В.Г. 48 126,13 руб., Л. О.В. 41 434,8 руб., истцами суду предоставлен не был.

Кроме того, вопреки доводам истцов, решениями мирового судьи, в последствии отмененными судом апелляционной инстанции, с истцов задолженность в названном размере не взыскивалась (л.д. 7-16).

Из представленных ответчиком в материалы дела по запросу судебной коллегии расчетов задолженности истцам Дрягину В.Г., Л. О.В., Зверевой Е.А., усматривается, что управляющей компанией при расчетах период с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г. не учитывался.

Таким образом, доводы истцов о том, что им незаконно производится расчет задолженности за ЖКУ с включением следующих сумм: Зверевой Е.А. 35683,04 руб., Дрягину В.Г. 48 126,13 руб., Л. О.В. 41 434,8 руб., начисленных за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г., своего подтверждения не нашли.

Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение хода судебного заседания - порядка заслушивания выступающих сторон, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, чего судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не отражены заявленные в ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайства об отложении разбирательства дела с целью предоставления дополнительных доказательств, а также искажена суть ходатайства о запросе в УМВД России по г.Чите информации о противоправных действиях ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку апеллянтами замечаний на протокол в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК РФ, принесено не было.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал более половины приложенных к иску доказательств, а часть из них не включена в список исследованных письменных материалов в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дрягина В.Г., Л. О.В., Зверевой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                  судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.