Решение по делу № 2-568/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-568/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                     пгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Дыбаль Н.О., при секретаре Скляровой Н.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Жиляева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.С. к Козодерову С.В. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.С. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 03 декабря 2018 г. в 17 часа 15 мин. на 24 км + 50 метров автодороги Шахты - Раздорская - Шахты - Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств. Козодеров С.В. - водитель автомобиля «ВАЗ 2115», г/н №, не справился с управлением, выехав на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н №, под управлением Васильева И.С.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Васильеву И.С. были причинены телесные повреждения.На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортных средств. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «ВАЗ 2115» г/н № Козодеров С.В., что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», г/н № № 269-2019 от 01.03.2019 г., выполненному экспертом - ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 704 658 руб., без учета износа - 1 304 796 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 993 000 рублей. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется - в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события. Согласно заключения специалиста № 269-2019 от 01.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1 304 796 руб., превышает его рыночную стоимость - 993 000 рублей. В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, которая составляет 296 126 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет - 696 874 руб. (расчет: 993 000 - 296 126 = 696 874 руб.) Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полиса ХХХ №.Гражданская ответственность виновной стороны застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» согласно страхового полиса МММ №.Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Туарег г/н №. 06.02.2019 г. страховщик ООО СО «Сургутнефтегаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. После ДТП истец обратился в скорую помощь по факту ЗЧМТ СГМ, ушиба шейно-грудного отдела позвоночного, ушиб грудной клетки, что подтверждается картой вызова скорой помощи № 7998 и справкой от невролога. Преступными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Постоянные боли ограничивали ее движение. В момент происшествия истец подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. В настоящее время истец не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает физические боли. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой, состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просил суд взыскать с Козодерова С.В. в его пользу материальный ущерб в размере 296 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 30 400 руб. а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1400,00 рублей.

Впоследствии представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Козодерова С.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 263 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 30 400 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1400,00 рублей.

          Истец Васильев И.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гладков С.П., действующий от его имени на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик Козодеров С.В. в судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскании ущерба отказать в полном объеме, так как считает сумму, оплаченную страховой компанией в размере 400 000 рублей достаточной, в части взыскания морального вреда 10 000 рублей считает ее обоснованной не завышенной, в части взыскании услуг представителя считает сумму в размере 25 000 рублей завышенной, просил снизить.

Согласно заключению помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Жиляева А.А., с ответчика Козодерова С.В. в пользу истца Васильева И.С. подлежит взысканию в разумных пределах компенсация морального вреда за причинение истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, моральных и нравственных страданий, связанных с получением истцом травм в результате ДТП.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Васильева И.С. к Козодерову С.В., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, при этом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

03 декабря 2018 г. в 17 часа 15 мин. на 24 км + 50 метров автодороги Шахты - Раздорская - Шахты - Цимлянск произошло ДТП при участии двух транспортных средств. Козодеров С.В. - водитель автомобиля «ВАЗ 2115», г/н №, не справился с управлением, выехав на полосу предназначенного для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н №, под управлением Васильева И.С..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Васильеву И.С. были причинены телесные повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортных средств. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля «ВАЗ 2115» г/н № Козодеров С.В.. Данный факт подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полиса ХХХ №. Гражданская ответственность виновной стороны застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» согласно страхового полиса МММ №. Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Туарег г/н №.06.02.2019 г. страховщик ООО СО «Сургутнефтегаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость ущерба истца при обращении в суд была рассчитана согласно заключения № 269-2019 от 01.03.2019 г. и составила 696 874 руб. (расчет: 993 000 - 296 126 = 696 874 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № К1/74/19 от 14.06.2019 года, была установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № в связи его рыночная стоимость составила 935 600 рублей, стоимость годных остатков составила 272 468 рублей.

По ходатайству представителя ответчика допрошен в судебном заседании эксперт ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давший пояснения в судебном заседании согласующиеся с выводами экспертного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они никем не опровергнуты и согласуются с экспертным заключением, расчетами и материалами дела. Расчет суммы восстановительного ремонта проверен и признан арифметически верным.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Гранд-Эксперт» ФИО2, содержащиеся в заключении эксперта № К1/74/19 от 14.06.2019 года достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 03.12.2018 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ООО «Гранд Эксперт», выводам которого у суда нет оснований не доверять.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Козодерова С.В., как с лица, причинившего вред, в пользу Васильева И.С., подлежат взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.12.2018 года, денежные средства в размере 263 132 рублей, исходя из следующего расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным: 935 600 руб. - 272 468 руб. - 400 000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2018 г. в 17 часов 15 мин. на 24 км + 50 метров автодороги Шахты - Раздорская - Шахты - Цимлянск автомобили получили механические повреждения, а Васильеву И.С. были причинены телесные повреждения.

Истец обратился в скорую помощь по факту ЗЧМТ СГМ, ушиб шейно-грудного отдела позвоночного, ушиба грудной клетки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что действия ответчика Козодерова С.В. явились причиной нравственных и физических страданий Васильева И.С..

Вред, причиненный здоровью Васильева И.С. сопряжен для него с длительным перенесением болевых ощущений. В момент происшествия он подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

В связи с изложенным, суд находит, что требования Васильева И.С. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей обоснованы, стороной ответчика размер компенсации морального вреда признан разумным и справедливым.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности - 1400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией по договору, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

При определении размера возмещения суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. принимает во внимание фактически выполненную работу представителя истца по составлению искового заявления, участие в процессе, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, на основании чего полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые признает отвечающими критериям разумности и справедливости.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 18 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате ООО «СЭЦ«Гранд-Эксперт» за производство по делу судебной экспертизы в размере рублей в размере 18 000 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 6 131 рублей (5831 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Васильева И.С. к Козодерову С.В. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Козодерова С.В. в пользу Васильева И.С. денежные средства в размере 298 532 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля), в том числе: материальный ущерб в размере 263 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Васильеву И.С., отказать.

Взыскать с Козодерова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Козодерова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 6 131 рублей (шесть тысяч сто тридцать один) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья:                                                                                  Н.О. Дыбаль