Решение по делу № 2-1871/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          07 августа 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи    Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанкова Ивана Ивановича к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о сносе самовольно возведенной постройки,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец Казанков И.И. обратился с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о сносе самовольно возведенной постройки – трансформаторной подстанции №).

Истец указал, что является собственником ? доли земельного участка с №, общей площадью 13 494 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №б/н купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выпиской из ЕГРН. Совладельцем участка в ? доле, является ФИО6

На момент приобретения земельного участка и по настоящее время каких-либо ограничений и обременений на земельный участок не было установлено, также не было возведено никаких зданий, строений, сооружений и иных построек.

В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке истца по заказу ПАО «МОЭСК» была самовольно возведена трансформаторная подстанция №) без уведомления об этом истца. В результате геодезических измерений было выявлено, что трансформаторная подстанция полностью расположена в границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Истец, как собственник земельного участка, никому не давал согласие на строительство трансформаторной подстанции на своем земельном участке, не передавал участок либо его часть в аренду. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Истец обращался к ответчику с требованием о сносе трансформаторной подстанции, однако ответчик отказался осуществить снос.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

           Представители ответчика ПАО «МОЭСК» в судебном заседании возражал против сноса подстанции и указал, в случае допущения каких-либо нарушений по поводу расположения подстанции возможен ее демонтаж силами энергосетевой организации. Также указал, что строительство трансформаторной подстанции ТП-455 было осуществлено в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ПАО «МОЭСК» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент». Строительство было осуществлено силами подрядной организации по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик полагает, что указанная подстанция не является недвижимым имуществом, ссылается на письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывает, что земельный участок под расположение подстанции выделило ООО УК «Терра Эссет Менеджмент»

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что является собственником 1/2 части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13 494 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № б/н купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что никому никогда не давал какого-либо согласия на строительство трансформаторной подстанции, также не передавал земельный участок или часть земельного участка в аренду. На момент им земельного участка и до настоящего времени каких-либо ограничений и обременений на земельный участок не установлено, на земельном участке не имелось никаких объектов, зданий, строений, сооружений, построек. Исковые требования истца ФИО6 поддерживает, просит иск удовлетворить

Представитель 3-голица в судебном заседании не возражал против иска. Также пояснил, что все работы на земельном участке по возведению подстанции осуществлялись силами ПАО «МОЭСК» и подрядных организаций, факт предоставления земельного участка, не принадлежащего ООО УК «Терра Эссет Менеджмент», для размещения подстанции объяснить не смог.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт М» ФИО4 представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержал, также пояснил суду, что спорное строение на земельном участке с 50:21:070211:134 после установки и монтажа приобрело признаки капитального (недвижимого) применительно к данному месту установки, обустроенного контура заземления, а также жесткого, посредством сварочных швов, соединения основных конструктивных элементов, объемных блоков и объемных приямков, между собой, в том числе с фундаментом.

           Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

          Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

          В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для построек вспомогательного назначения разрешения на строительство не требуется.

          Таким образом, действующим законодательством права собственника земельного участка на возведение на нем хозяйственных построек не ограничиваются, при условии соблюдения целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок (1/2 часть) с кадастровым номером № общей площадью 13 494 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором № б/н купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРП.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, расположена трансформаторная подстанция № №), что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Трансформаторная подстанция имеет статус капитального (недвижимого) объекта применительно к данному месту установки, обустроенного контура заземления, а также жесткого, посредством сварочных швов, соединения основных конструктивных элементов, объемных блоков и объемных приямков, между собой, в том числе с фундаментом; находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и может нарушать права третьих лиц, что подтверждается заключением по судебной строительно-технической экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом дана оценка экспертному заключению в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется.

Как установлено судом, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Данный земельный участок, либо его часть, не предоставлялись ответчику для целей возведения каких-либо объектов, в том числе и для возведения трансформаторной подстанции №). Ответчиком, ПАО «МОЭСК», не представлены доказательства законности возведения спорного объекта, и доказательства, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект. Исходя из вышеизложенного усматривается существенное нарушение прав истца, как собственника земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Способом защиты истцом своих прав избраны нормы ст. 304 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

          В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

          Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить нарушенное право истца путем демонтажа трансформаторной подстанции.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

              Исковые требования Казанкова Ивана Ивановича- удовлетворить.

              Признать объект в виде трансформаторной подстанции ТП-455, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13494 кв.м.– самовольной постройкой.

               Обязать ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» снести путем демонтажа трансформаторную подстанцию ТП-455, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13494 кв.м расположенном по адресу: <адрес>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

              Судья:                                                                                             С.О.Кравченко