Решение по делу № 33-6303/2022 от 05.10.2022

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-6303/2022

2-2611/2022

55RS0007-01-2022-003477-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение <...> районного суда г. <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Клопуновой Н. А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) в пользу Клопуновой Н. А., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан отделом <...> <...>) денежные средства по возврату неисполненного валютного перевода в размере 317475 рублей, неустойку в размере 13250 рублей за период с 25 марта 2022 года по 23 мая 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 170362 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в бюджет <...> государственную пошлину 6805 руб.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Клопунова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что является клиентом АО «Альфа-Банк». 25.02.2022 ею было дано поручение банку перечислить с ее счета на счет ее сына в <...> банке (<...>) 2700 долларов США. 26.02.2022 за указанную операцию с ее счета списана комиссия в размере 18,9 долларов США. 27.02.2022 ею было дано аналогичное поручение о перечислении 1050 долларов США также на счет ее сына в <...> банке <...>. 01.03.2022 за перевод была списана комиссия в размере 3,01 долларов США. Платежи предназначались для оплаты обучения сына, срок оплаты 03 и 31марта 2022 года. Платежи на счет ее сына в Канадском банке не поступили. В целях предотвращения срыва оплаты за обучение она вынуждена была занимать денежные средства в экстренном порядке и давать поручение о перечислении денежных средств через другой банк.

На ее обращение в АО «Альфа-Банк» за разъяснением о местонахождении ее денежных средств, ей предложили написать заявление о проведении расследования платежа, предупредив о списании комиссии. Поскольку иного варианта у нее не оставалось, она последовала рекомендациям банка. 06.04.2022 ею было написано указанное заявление, 08.04.2022 с нее списана комиссия за проведение расследования платежа в общей сумме 27,11 долларов США. По истечении месяца, не получив никакого ответа от банка, она обратилась к последнему с претензией, ответ на которую не был получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 848,862,864,865,866 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неисполненный перевод в размере 3750 долларов США, комиссию за перевод 21,91 долларов США, расходы на розыск платежа – 27.11 долларов США, проценты в соответствии с п. 14.1.6.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» 225 долларов, моральный вред 30000 рублей, штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с возмещением ей банком комиссии за перевод и розыск платежей, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неисполненный перевод в размере 3750 долларов США в рублях в размере по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа – 317475 руб., проценты в соответствии с п. 14.1.6.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» 225 долларов США на сумму в рублях в размере по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска – 13250 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что перевод не исполнен по вине банка, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по перечислению денежных средств с ее счета на счет ее сына.

Представители АО «Альфа-Банк» просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства со счета истца через банки-корреспонденты были перечислены на кор.счет банка получателя денежных средств. Банк получатель заблокировал поступившие денежные средства, которые в настоящее время находятся в <...> банке <...>. Полагали, что истец сама должна была обратиться в <...> банк <...> по вопросу возврата ей перевода. У АО «Альфа-Банк» такой возможности нет, т.к. их отношения с <...> банком полностью прерваны. Отметили, что в случае удовлетворения иска у истца возникнет неосновательное обогащение, если перевод все-таки буде зачислен на счет ее сына.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что суд не учел, что денежные средства были успешно переведены АО «Альфа-Банк» через банки-корреспонденты и были заблокированы банком получателем, т.е. денежные средства находятся в <...> банке <...>, а не «застряли» где-то в процессе перевода. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает основанными на неправильном применении судом положений ч. 1 ст. 865 ГК РФ выводы суда о том, что услуга банка по переводу денежных средств будет исполнена только в случае полного исполнения перевода и зачисления денежных средств на счет сына истца. Отмечает, что обязательство банка плательщика перед клиентом считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. АО «Альфа-Банк» не может отвечать за действия банка получателя, поскольку с момента получения денежных средств банком получателем обязательства АО «Альфа-Банк» перед истцом в силу пп. 3 ч. 1 ст. 865 ГК РФ считается исполненным и возникает новое обязательства банка получателя перед сыном истца, основанное на договоре банковского счета заключенного между <...> и сыном истца. Судом неправильно применены положения Гражданского кодекса РФ об убытках. Сумма трансграничного перевода не утрачена, а заблокирована иностранным банком получателя. В такой ситуации истец не лишена права добиваться снятия ограничений и возврата суммы перевода или ее отправления получателю денежных средств. Считает несостоятельными выводы суда о действующих в отношении АО «Альфа-Банк» иностранных санкциях, о чем последний должен был знать, как профессиональный участник в сфере деятельности. Указывает, что по состоянию на 25.02.2022 и 27.02.2022 никаких санкций в отношении банка не было. Блокирующие санкции были введены только 06.04.2022. Указывает также, что у суда не имелось законных оснований для отнесения на Банк всех негативных последствий, вызванных действия недружественных государств. Указывает также на неправильное определение судом сумм, взысканных в пользу истца. Полагает, что с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория с 01.04.2022 не подлежит начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу Клопунова Н.А. просит решение суда оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от 25 июля 2022 года не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между Клопуновой Н.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор комплексного банковского обслуживания; на имя Клопуновой Н.А. открыт текущий счет № <...> в долларах США.

25.02.2022 Клопунова Н.А. посредством АО «АЛЬФА-БАНК» осуществила перевод со своего счета № <...> денежных средств в сумме 2700 долларов США на счет своего сына Клопунова М. в <...>, за что Банком удержана комиссия в размере 18,09 долларов США. 27.02.2022 Клопунова Н.А. посредством АО «АЛЬФА-БАНК» осуществила перевод со своего счета № <...> денежных средств в сумме 1050 долларов США на счет Клопунова М. в <...>, за что Банком удержана комиссия в размере 3,01 доллара США.

Судом установлено, что перечисление денежных средств на счет получателя Клопунова М., открытый в <...> банке <...>, осуществлялось банком через международную систему расчетов SWIFT следующим образом: АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило 25.02.2022 денежные средства в сумме 2700 долларов США на счет банка-посредника– «<...>» и 28.02.2022 денежные средства в сумме 1050 долларов США на счет банка-посредника–<...> банк «<...>». Денежные средства были списаны с корреспондентского счета АО «Альфа-Банк» в указанных банках посредниках и перечислены в банк-корреспондент в пользу <...>.

Однако, на счет Клопунова М. в <...> не поступили, поскольку были заблокированы <...> в связи с введением в соответствии с <...> положением об особых экономических мерах в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» специальных экономических мер.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами об авторизации и направлении в SWIFT МТ103 и МТ 900, сообщениями МТ199 (т. 1 л.д. 137-146)

В ответе АО «АЛЬФА-БАНК» на обращение Клопуновой Н.А. о розыске денежных средств, ей разъяснены причины блокировки денежного перевода в <...> и рекомендовано обратиться в Отдел секционной политики и координации операций Министерства международных дел <...> с письмом-заявлением, подробная инструкция по составлению которого приложена к ответу на обращение; кроме того, Клопуновой Н.А. полностью возвращены все уплаченные ею суммы комиссии путем их зачисления на счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клопунова Н.А. указала, что перечисленные ею посредством АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства не поступили на счет ее сына Клопунова М., открытый в <...>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «АЛЬФА-БАНК» обязательств по договору комплексного банковского обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении АО «АЛЬФА-БАНК» договорных обязательств, указав, что на АО «АЛЬФА-БАНК», как юридическое лицо, в отношении которого введены специальные экономические меры, подлежат отнесению связанные с этим неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

В пункте 1 статьи 854 данного Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

На основании п. 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Согласно пункту 1 статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 ст. 866 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования положений пп. 3 п. 1 ст. 865, ст.866 ГК РФ следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств. За нарушение банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности только, если он осуществил выбор банка-посредника.

Выводы суда о том, что услуга АО «Альфа-Банк» будет считаться исполненной надлежащим образом только в случае полного исполнения перевода и зачисления денежных средств на счет сына истца (кому предназначался перевод), ошибочны, основаны на неправильном применении указанных норм материального права.

Оценивая факт проведения банковских операций по перечислению денежных средств на основании поручения Клопуновой Н.А. на основании свифт-сообщений, процедура проведения которой указана выше, судебная коллегия полагает, что подобный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

В данной ситуации денежные средства, перечисленные АО «Альфа-Банк» на основании распоряжений Клопуновой Н.А., заблокированы банком-получателем <...> и уже после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета АО «АЛЬФА-БАНК» в банках-посредниках, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности АО «АЛЬФА-БАНК» как стороны договора банковского счета. При этом, банки-посредники, выбор которых осуществлен АО «АЛЬФА-БАНК», - <...> банк «<...>» и «<...>», надлежащим образом исполнили обязательства по перечислению денежных средств на корреспондентский счет банка получателя в <...>, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 866 ГК РФ условий для привлечения АО «АЛЬФА-БАНК» (как банка плательщика) к солидарной ответственности.

Выводы суда о наличии в действиях банка вины, выразившейся в неинформировании истца о возможных рисках, сопряженных с поручением последней, ввиду введения в отношении ответчика Европейским союзом санкций, о которых ответчик был осведомлен, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют данные о введении в отношении АО «Альфа-Банк» по состоянию на дату совершения спорных переводов (25.02.2022 и 27.02.2022) каких-либо санкций, ограничивающих совершение банковских переводов его клиентов.

Согласно общеизвестной информации полные блокировочные санкции на АО «Альфа-Банк» были наложены <...> путем включения его в список SDN 6 апреля 2022 года.

Ссылка истца на то, что уже 24.02.2022 АО «Альфа-Банк» был включен распоряжением № <...> Министерства финансов <...> в список SDN (санкционный список), подлежит отклонению. Так, из представленного стороной истца к возражениям на апелляционную жалобу перевода указанного распоряжения следует, что включение ответчика в указанный список налагает запреты ограниченного характера (запреты, связанные с новыми долговыми обязательствами и собственным капиталом), не связанные с интересами его клиента. Более того, такие ограничения начинают действовать не ранее 26.03.2022.

Отсутствие прямого и неизбежного влияния включения банка в указанный санкционный список подтверждается и фактом осуществления американскими банками-посредниками операций через корреспондентский счет АО «Альфа-Банк» по перечислению спорных суммы на счет банка получателя - <...>.

Из сообщения SWIFT МТ199 (т. 1 л.д. 137-140) однозначно следует, что платеж был заблокирован банком получателем - <...> банком <...> в соответствии с <...> положением об особых экономических мерах. Сведения о том, когда такое <...> положение было принято, а также об осведомленности АО «Альфа-Банк» о нем материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях банка вины в незачислении денежных средств на счет сына истца, о несении банком финансовых рисков и негативных последствий введенных в отношении банка санкций.

Кроме того, Клопуновой Н.А. не представлено доказательств самого факта несения убытков в сумме 3750 долларов США, поскольку указанные денежные средства не были ею утрачены или изъяты у нее безвозвратно. Блокирование денежных средств <...> в рамках действия санкций, введенных в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата. Клопунова Н.А. в форме подробной инструкции проинформирована Банком о возможности получения денежных средств посредством обращения в Отдел секционной политики и координации операций Министерства международных дел <...>, однако, данным правом не воспользовалась. Таким образом, Клопуновой Н.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею активных действий для разблокирования денежных средств, равно как доказательств отказа в таком разблокировании. Основания полагать, что в разблокировании денежных средств может оказать, но не оказывает содействие АО «АЛЬФА-БАНК», - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Клопунова Н.А., требуя возмещения убытков, не доказала наличие к тому необходимых и достаточных оснований.

При этом, действия банка по возврату истцу удержанных комиссий за перевод денежных средств и за розыск платежей, вопреки доводам истца, о наличии в действиях банка вины не свидетельствует.

При таком положении и поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения Клопуновой Н.А., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования Клопуновой Н.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда

Определила:

апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк удовлетворить, решение <...> районного суда г. <...> от <...> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клопуновой Н. А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________