Решение по делу № 2-2539/2024 от 20.05.2024

Дело №2-2539/2024

11RS0005-01-2024-003314-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 сентября 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Янсубековой Л.В. к Остриковой М.И., Острикову В.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 19. Собственником вышерасположенной квартиры №23 является ответчик. В феврале 2024г. квартира истца была залита водой из вышерасположенного жилого помещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 80 518 руб. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 80 518 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., государственную пошлину 3 510,36 руб.

В письменном заявлении от 12.08.2024г. истец просит взыскать с ответчика в счет судебных расходов 10 011,54 руб. по проезду к месту судебного разбирательства и среднедневному заработку.

В письменном заявлении от 16.09.2024г. истец просит взыскать с ответчика в счет судебных расходов 3 793,02 руб. по проезду к месту судебного разбирательства и среднедневному заработку.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Остриков В.Н., в качестве третьего лица привлечены ООО « УК Идеал», Янсубеков И.Л.

Истец Янсубекова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Острикова М.И. исковые требования не признала, полагает завышенным размер ущерба. Пояснила, что течь была из трубы, которая находилась под плиткой, поэтому течи не было видно.

Ответчик Остриков В.Н. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО « УК Домсервис» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Янсубеков И.Л. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнил, что не возражает против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу истца в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 19, являются Янсубекова Л.В., Янсубеков И.Л., имущество находится в общей совместной собственностиь.

В феврале 2024г. произошло затопление квартиры №19 из вышерасположенного жилого помещения, что подтверждается актами.

Из актов от 05.02.2024г. и 28.02.2024г.г., составленных работниками управляющей организации ООО УК «Идеал», следует, что произошла протечка в квартиру №19 из вышерасположенной квартиры №23. Причиной повреждения отделки помещения является разовый излив (в первом случае не исправность смесителя, во втором - трещина в металлопластиковой трубе) в квартире №23. В акте также описаны обнаруженные повреждения в квартире №19.

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 23, являются Острикова М.И. – 1/2 доля в праве, Остриков В.Н. 1/2 доля в праве.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в своем помещении, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Суд также учитывает, что в силу закона вина в причинении ущерба презюмируется, пока не доказано обратное. При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены достоверные доказательства того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате иных причин (аварий, протечек и иных нештатных ситуаций на общедомовом имуществе либо аварий в иных жилых помещениях).

Локализация повреждений в жилом помещении истца (в виде подтеков на потолке), свидетельствует о попадании влаги в данную квартиру именно из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, а не из иных источников.

В силу изложенного, суд полагает вину ответчика в причиненном ущербе доказанной.

Суд учитывает, что акты осмотра составлены соответствующими компетентными специалистами управляющей организации. К тому же именно ответчик как собственник жилого помещения должен быть заинтересован в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика в причинении ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №СЭЗ-014-24 ООО «Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 80 518 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, анализа всех необходимой информации. Объем ремонтных воздействий определен на основании имеющейся информации с учетом необходимости и достаточности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залития квартиры истца, факт залития квартиры истца и размер ущерба ответчиками не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в соответствии с их долями (1/2) возмещение ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при причинении истцу ущерба при заливе ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 80 518 руб. или взыскать 40 259 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Судом также учтено, что квартира истца находится в общей совместной собственности, однако возражений против возмещения ущерба в пользу истца со стороны других собственников не поступило, что позволяет взыскать ущерб именно в пользу заявителя.

Рассматривая требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, тогда как в данном случае доказательств нарушения таких прав заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре предусмотренные законом основания к взысканию компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (15 000 руб.), государственной пошлине (3 510,36 руб.). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру долей в праве собственности ( по 1/2) или взыскать 9 255,18 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Обращаясь с требованиями о взыскании расходов по оплате проезда к месту судебного разбирательства и среднедневного заработка, истец представила кассовые чеки АЗС, а также справки с места работы за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Лидер-Сервис».

Между тем, суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ и исходя из разъяснений подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный заработок подлежит взысканию при возмещении вреда жизни и здоровью, тогда как в настоящем споре доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца не имеется. В нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства как того, что указанные в заявлении даты являлись для нее рабочими днями и за них не была выплачена заработная плата, так и того, что в указанные даты она была вынуждена оформлять заявления о предоставлении отпуска без оплаты и т.п.

Также суд не находит оснований к взысканию расходов по оплате приобретаемого на АЗС топлива. Истцом не представлены доказательства наличия в собственности транспортного средства, на котором она приезжала в г. Ухту для участия в судебных разбирательствах. При подаче заявления от 12.08.2024г. и в документах истцом отражено, что в чеке №8024 от 30.03.2024г. отражены расходы по заправке автомобиля топливом при посещении экспертного учреждения, в чеке №4053 от 15.05.2024г. – консультация юриста и отправка документов в суд. Между тем, по делу не доказана достаточная необходимость несения подобных расходов, поскольку осмотр поврежденного помещения проводился экспертом в другой период – 13 марта 2024г., заключение экспертизы было подготовлено 15 апреля 2024г. Также в деле отсутствуют достоверные сведения о консультациях истца с юристом, имевшими место в г. Ухте 15 мая 2024г. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что для отправления иска в суд в силу требований процессуального закона посещения г. Ухты не является обязательным, поскольку истец имела возможность направить исковое заявление и все исковые материалы и по месту жительства, воспользовавшись услугами «Почты России», а также иными способами, в т.ч. через сеть Интернет.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате проезда, среднедневного заработка следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Янсубековой В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Остриковой М.И. в пользу Янсубековой Л.В. в счет возмещения ущерба 40 259 рублей, судебные расходы и издержки 9 255 рублей 18 копеек, а всего 49 514 рублей 18 копеек.

Взыскать с Острикова В.Н. в пользу Янсубековой Л.В. в счет возмещения ущерба 40 259 рублей, судебные расходы и издержки 9 255 рублей 18 копеек, а всего 49 514 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Янсубековой Л.В. к Остриковой М.И., Острикову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате проезда, неполученного среднедневного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 26 сентября 2024г.).

Судья В.И. Утянский