Решение по делу № 33-13341/2015 от 14.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13341/2015 Судья: Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по делу № 2-270/2015 по иску Дачного некоммерческого партнерства «<...>» к М. о взыскании задолженности по договору, пени, и по встречному исковому заявлению М. к Дачному некоммерческому партнерству «<...>» о признании договора долевого инвестирования незаключенным, обязании заключить дополнительное соглашение.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дачного некоммерческого партнерства «<...>» Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство «<...>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по договору №... долевого инвестирования от <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор №... долевого инвестирования, в соответствии с п. №... которого ответчик обязался принять участие в долевом инвестировании средств в развитие инфраструктуры земельного массива, на котором находится Дачное некоммерческое партнерство «<...>», для строительства грунтовых дорог внутри земельного массива, подводки электричества, строительства ТП, подведения газа, строительства административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки и благоустройства общей территории земельного массива. Ответчик обязался инвестировать в инфраструктуру Дачного некоммерческого партнерства «<...>» №... рублей. Ответчик внес предоплату в размере <...> рублей. В соответствии с п. №... договора ответчик должен был в срок до <дата> передать истцу в качестве оплаты инвестирования в общую инфраструктуру оставшиеся <...> рублей, до настоящего момента задолженность не погашена. В соответствии с п. №... вышеуказанного договора ответчик должен выплатить истцу пени в размере <...>% за каждый день просрочки, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

М. обратилась в суд со встречным иском к Дачному некоммерческому партнерству «<...>», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. просила признать договор долевого инвестирования №... от <дата> незаключенным; обязать Дачное некоммерческое партнерство «<...>» в соответствии с п. №.... Договора №... о порядке пользования объектами инфраструктуры от <дата> заключить дополнительное соглашение на сумму оплаченных денежных средств в размере <...> рублей, вложенных ранее в развитие инфраструктуры Дачного некоммерческого партнерства «<...>», ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что согласно п. №.... Устава Дачного некоммерческого партнерства «<...>» целевые взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования уплачивают члены партнерства, в строящемся поселке «<...>» собственники в состав Дачного некоммерческого партнерства не входят, что нарушает п. 7 Устава. Поскольку М. членом Дачного некоммерческого партнерства не является, то у нее не возникают обязательства по оплате строительства объектов инфраструктуры. М. считает, что заключенный договор №... долевого инвестирования противоречит договору №... о порядке пользования объектами инфраструктуры от <дата> и нарушает права М. Кроме того, по мнению М., существуют обременительные для потребителя условия договора долевого инвестирования, которые лишают владельца участка права на долю совместного имущества, нанося материальный ущерб, и на право управления этим имуществом, возможность участвовать в решении каких-либо вопросов за пределами участка. В договоре долевого инвестирования, заключенного между сторонами, отсутствуют существенные условия, в связи с чем договор считается незаключенным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «<...>» удовлетворены в части со взысканием с М. суммы задолженности по договору №... долевого инвестирования от <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска Дачного некоммерческого партнерства «<...>» отказано, в удовлетворении встречного иска М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Дачным некоммерческим партнерством «<...>» (инвестор) и М. (соинвестор) был заключен договор №... долевого инвестирования, по условиям которого соинвестор заключил основной договор купли-продажи земельного участка № №..., кадастровый номер №..., размером <...> кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. №.../.

Согласно пункту <...> договора соинвестор обязуется принять участие в долевом инвестировании денежных средств в развитие инфраструктуры Земельного массива в следующем объеме: строительство грунтовых дорог внутри земельного массива согласно проекту организации застройки, подводка электричества по ВЛ - 10 кВ, строительство ТП, создание условий для присоединения систем электроснабжения земельного участка мощностью 5 кВт, подведение газа к участку, строительство административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки. Благоустройство общей территории земельного массива.

Пунктом №... договора стороны установили, что в счет исполнении М. передает Дачному некоммерческому партнерству «<...>» <...> рублей в следующем порядке: до <дата> - <...> рублей, до <дата> - <...> рублей.

За просрочку инвестирования соинвестор уплачивает инвестору пеню в размере <...> процента от суммы соответствующего инвестиционного взноса за каждый день просрочки (пункт №... договора).

<дата> М. во исполнение условий договора внесла на счет Дачного некоммерческого партнерства «<...>» <...> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата> /л.д. №.../.

В связи с неоплатой оставшейся суммы денежных средств в общем размере <...> рублей, в адрес М. Дачным некоммерческим партнерством «<...>» <дата> была направлена претензия от <дата> /л.д. №.../.

Как установлено судом до настоящего времени требования Дачного некоммерческого партнерства «<...>» М. не выполнены, долевой взнос в размере <...> рублей не внесен, что М. не оспаривалось.

В качестве возражений по заявленным Дачным некоммерческим партнерством «<...>» требованиям, а также в качестве оснований встречного иска и доводов апелляционной жалобы М. указала на несогласование сторонами всех существенных условий договора инвестирования, а, следовательно, незаключение договора.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, стороны приступили к его исполнению в соответствии с условиями договора.

Представленный М. в материалы дела договор долевого инвестирования №... от <дата>, содержащий иное условие относительно размера инвестиционного взноса – соинвестор передает инвестору до <дата> в счет исполнения <...> рублей /л.д. №.../ не свидетельствует о незаключении договора в редакции, представленной Дачным некоммерческим партнерством «<...>» либо об отсутствии обязанности по его исполнению, учитывая, что подлинность своей подписи и обстоятельства подписания договора в редакции, представленной Дачным некоммерческим партнерством «<...>», М. не оспаривала, кроме того ею была произведена оплата платежным поручением от <дата> инвестиционного взноса по Договору долевого инвестирования №... от <дата> в размере <...> рублей., то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, М. путем совершения конклюдентных действий подтвердила факт возникновения у нее обязательств по оплате инвестиционного взноса в общем размере <...> рублей на условиях Договора долевого инвестирования, предусматривающего именно таковой размер инвестиционного взноса и тем самым факт достижения между сторонами именно таких существенных условий договора и его заключение на условиях в указанной редакции.

Также районным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заключение между сторонами договора долевого инвестирования с условием оплаты соинвестором инвестиционного взноса в общем размере <...> рублей, подтверждается представленным в материалы дела Протоколом №... внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «<...>», которым утвержден размер обязательных денежных взносов, подлежащих внесению собственниками земельных участков на территории Дачного некоммерческого партнерства «<...>» /л.д. №.../.

Указание в апелляционной жалобе на неустановление судом обстоятельств выполнения обязательств по договору Дачным некоммерческим партнерством «<...>» также отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом заявленных требований данное обстоятельство не входило в предмет доказывания и исследования судом, считая свои права нарушенными неисполнением Дачным некоммерческим партнерством «<...>» обязательств по договору М. не лишена возможности их защиты в соответствующем порядке, данное обстоятельство не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по договору в части его оплаты.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с М. в пользу Дачного некоммерческого партнерства «<...>» задолженность по оплате договора, а также установленную договором неустойку за просрочку инвестирования, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости снижения размера неустойки сторонами не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения в части взыскания неустойки на то обстоятельство, что у М. отсутствовала редакция договора, представленная истцом, является несостоятельной, учитывая, что как было указано выше, обстоятельство подписания данной редакции договора и подлинность своей подписи М. не оспаривала, подписание договора предполагает ознакомление с его условиями, в том числе и с условием о начислении пени, за негативные юридические последствия подписания договора без их изучения, как обоснованно указал суд первой инстанции, отвечает лицо, подписавшее договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что М. не является членом Дачного некоммерческого партнерства «<...>», в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате строительства и пользования объектами инфраструктуры, противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Каких-либо доказательств того, что с М. требуют оплату выше установленного для членов Дачного некоммерческого партнерства размера не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Дачным некоммерческим партнерством «<...>» досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, из которых следует, что истец направлял досудебную претензию по адресу М., указанному в договоре /л.д. №.../.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: