Решение по делу № 1-250/2023 (1-1046/2022;) от 19.12.2022

46RS0030-01-2022-012371-15

Дело № 1-250/9-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес>: Снегиревой Д.Е.,

Тощаковой И.С.,

Григорьевой И.П.,

подсудимого Атабегова Д.Д.,

и его защитника - адвоката Халина Р.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Атабегова Давида Джемаловича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Атабегов Д.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 час. Атабегов Д.Д., находясь около торгового центра «Бумеранг», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил, с целью наживы, совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из торгового павильона «Шаурма №», расположенного около данного торгового центра «Бумеранг», о чем он сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил последнему совместно совершить данное хищение, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием. При этом Атабегов Д.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым: Атабегов Д.Д. должен был незаконно проникнуть в помещение указанного торгового павильона и тайно похитить оттуда какое-либо ценное имущество, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было в это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного обнаружения их действий предупредить об этом Атабегова Д.Д.

После этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:05 час. Атабегов Д.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к указанному торговому павильону «Шаурма №», где Атабегов Д.Д., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, отодвинул в сторону окно в торговом павильоне «Шаурма №» и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного павильона, принадлежащего ФИО1, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, стоя около данного торгового павильона «Шаурма №», наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного обнаружения их действий предупредить об этом Атабегова Д.Д.

Далее, находясь в помещении павильона «Шаурма №», Атабегов Д.Д., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в указанном павильоне обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО1: гриль «VIATTO», модель «VA-CG811E», стоимостью 8 577,51 руб., и термопод «Midea МР-8105», стоимостью 4 042,01 руб., после чего Атабегов Д.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 619,52 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Атабегов Д.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, и пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник – адвокат Халин Р.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении, адресованном суду, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на принятие судебного решения в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, суд считает, что соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным обвинением полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, и относящееся к категории средней тяжести, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, с которым согласился подсудимый Атабегов Д.Д., обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу, поскольку хищение принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, было произведено в тайне от потерпевшей и иных лиц. Хищением потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 12 619,52 руб. При этом Атабегов Д.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее (до совершения преступных действий) договорились между собой о хищении данного имущества, их действия, направленные на хищение имущества, входили в объективную сторону данного преступления и были взаимосвязанными и согласованными. Хищение производилось Атабеговым Д.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из помещения торгового павильона «Шаурма №», куда они проникли незаконно, ночью (когда не имели свободного доступа в указанный торговый павильон), через окно данного павильона.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого Атабегова Д.Д. суд учитывает его положительную характеристику с места работы (т. 1, л.д. 200), и удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Атабегова Д.Д.: явку с повинной (т. 1, л.д. 60-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Атабегова Д.Д. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Органом предварительного следствия Атабегову Д.Д. инкриминировано отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению хищения, данное отягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежит исключению из объема обвинения Атабегова Д.Д.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Атабеговым Д.Д. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом материального положения подсудимого и наличия у него постоянного дохода, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Атабегова Д.Д., и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атабегова Д.Д. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Атабегова Д.Д. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4042,01 руб. на основании ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, - подлежит оставлению без удовлетворения в связи с возмещением подсудимым Атабеговым Д.Д. в добровольном порядке указанного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: гриль «VIATTO», модель «VA-CG811E», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Атабегова Д.Д. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атабегова Давида Джемаловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), Банковский счет №, Казначейский счет №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения Атабегову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания с осужденного Атабегова Давида Джемаловича в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 4 042,01 руб., - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: гриль «VIATTO» модель «VA-CG811E», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, Атабегов Д.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.09.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 23.09.2023 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-250/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2022-012371-15

<данные изъяты>

<данные изъяты>