Решение по делу № 33-4736/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4736 /2019

19 марта 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе П.Г.М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Т.М. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением) к Х.М.Я., П.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, путепровод через железную дорогу произошло ДТП с участием принадлежащего П.Г.М. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.М.Я. и принадлежащего истцу автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Х.М.Я. По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля марки «ГАЗ» П.Г.М. и управлявшего данным автомобилем в момент ДТП Х.М.Я. застрахована не была. Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП Т.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 102 130 руб., расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 12 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный истцу материальный ущерб возместить отказываются, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 130 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса – 500 руб., в возмещение почтовых расходов - 282,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 243 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. исковые требования, заявленные В.Т.М. к Х.М.Я., П.Г.М., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с Х.М.Я., П.Г.М. в пользу В.Т.М. в солидарном порядке взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 130 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 282,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 243 руб.; в остальной части исковые требования В.Т.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 94-100).

Не соглашаясь с данным решением суда, П.Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, указав в обоснование жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в солидарном порядке, поскольку в данном правовые основания для наступления у ответчиков за причинение истцу материального ущерба не имеется (л.д.106-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 124-130).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 164-169).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г., Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал в названном постановлении на то, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора по существу является установление того, в результате чьих действий истцу был причинен материальный ущерб, являются ли действия (бездействие) водителя автомобиля, с использованием которого истцу причинен материальный вред, и владельца этого источника повышенной опасности противоправными и если да, то в чем это выражается, какова степень вины и доля ответственности каждого из них, однако судами первой и апелляционной инстанции такие обстоятельства не устанавливались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Г.М. И.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных В.Т.М. к Х.М.Я., П.Г.М., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 322, 323, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на возмещение ответчиками причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием принадлежащего П.Г.М. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... 102, под управлением Х.М.Я. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., в результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, соответственно, истцу - материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Х.М.Я., который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля марки «...» П.Г.М. и управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП Х.М.Я. в установленном порядке не была застрахована.

Согласно заключению эксперта от дата, подготовленному по заказу истца ИП Т.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 102 130 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда истцу является Х.М.Я., который завладел автомобилем при попустительстве П.Г.М., не обеспечившей сохранность принадлежащего ей транспортного средства и не принявшей необходимые меры по недопущению к управлению автомобилем иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, придя к правомерному выводу о том, что как в действиях собственника указанного транспортного средства марки «...» П.Г.М., так и в действиях Х.М.Я., управлявшего этим автомобилем в момент ДТП, имеется вина в причинении истцу материального вреда истцу, вместе с тем, неправильно определил форму ответственности ответчиков по требованиям о возмещении истцу материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о возникновении у ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу источником повышенной опасности вред, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При определении размера, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности в результате ДТП, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что принадлежащий П.Г.М. автомобиль марки «...» использовался мужем П.Г.М. П.П.П., который оставлял автомобиль по месту своей работы (в автосервисе), при этом, как установлено судом, ключи от замка зажигания автомобиля постоянно находились в свободном доступе, сохранность их не была обеспечена ни П.Г.М., ни П.П.П., которому П.Г.М. передала автомобиль для осуществления его ремонта в автосервисе.

Данные обстоятельства указывают на то, что посторонние лица имели свободный доступ к управлению указанным автомобилем, а отсутствие такого доступа к источнику повышенной опасности П.Г.М. не обеспечивала, что привело к тому, что коллега П.П.П. - Х.М.Я. неправомерно завладел указанным транспортным средством и, управляя им, совершил ДТП.

Установлено, что Х.М.Я. именно в результате своих действий, выразившихся в нарушении в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, является виновником ДТП.

В связи с этим судебная коллегия, с учетом как вины П.Г.М., так и вины Х.М.Я. в причинении истцу материального вреда, полагает возможным определить размер их ответственности за причиненный истцу вред в следующем порядке: ответственность П.Г.М. – в размере 30 процентов, ответственность Х.М.Я. – в размере 70 процентов.

С учетом изложенного в пользу В.Т.М. подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: с Х.М.Я. – 71 530 руб., с П.Г.М. – 30 600 руб.

Также с ответчиков в пользу истца на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства: в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта - в размере 12 000 руб., из которых с Х.М.Я. – 8 400 руб., с П.Г.М. – 3 600 руб.; в возмещение расходов по отправке ответчикам телеграммы - в размере 282,80 руб., из которых с Х.М.Я. – 197,96 руб., с П.Г.М. – 84,84 руб.

Также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - в размере 1 300 руб., из которых с Х.М.Я. – 910 руб., с П.Г.М. – 390 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - в размере 3 243 руб., из которых с Х.М.Я. – 2 270,10 руб., с П.Г.М. – 972,90 руб.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчиков расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения таких расходов, истцом не обоснованы цель несения данных расходов, содержание услуг, по оплате которых эти расходы истцом понесены.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований данной правовой нормы вина причинителя вреда является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, при этом, наличие вины причинителя вреда не является безусловным основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного Кодекса и статьей 151 данного Кодекса (пункт 1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Заявленное истцом исковое требование о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда не мотивировано, в иске не указано, какие именно нематериальные блага были нарушены в результате действий ответчиков и какие физические и моральные страдания он претерпевал в связи с этим, а потому с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие относимых и допустимых доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных и (или) физических страданий судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу его представителем досудебной и судебной помощи при рассмотрении судом данного гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования В.Т.М. подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению истцу за счет ответчиком данные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., из которых: 3 500 руб. – подлежат возмещению истцу за счет Х.М.Я., 1 500 руб. – подлежат возмещению истцу за счет П.Г.М.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу В.Т.М.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с Х.М.Я. – 71 530 руб., с П.Г.М. – 30 600 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта: с Х.М.Я. – 8 400 руб., с П.Г.М. – 3 600 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя: с Х.М.Я. – 3 500 руб., с П.Г.М. – 1 500 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы: с Х.М.Я. – 197,96 руб., с П.Г.М. – 84,84 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса: с Х.М.Я. – 910 руб., с П.Г.М. – 390 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Х.М.Я. – 2 270,10 руб., с П.Г.М. – 972,90 руб.

В остальной части исковые требования В.Т.М. оставить без удовлетворении.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Гильманова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Залов А.Ф.