Решение по делу № 33-7574/2019 от 16.05.2019

Судья Яниева А.А.                        Дело № 33- 7574/2019                                        А - 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Вишневского Дмитрия Владимировича к Коцюбенко Андрею Георгиевичу о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя Коцюбенко А.Г. – Зыряновой Ю.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вишневского Дмитрия Владимировича к Коцюбенко Андрею Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Коцюбенко Андрея Георгиевича в пользу Вишневского Дмитрия Владимировича сумму задолженности по Договору займа №10 от 13.09.2017 года в размере 3 365 000 рублей, проценты за период с 15.09.2017 года по 07.08.2018 года в размере 180 880,27 рублей, задолженность по Договору займа №11 от 14.09.2017 года в размере 660 000 рублей, проценты за период с 15.09.2017 года по 14.09.2017 года в размере 35 477,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 712 рублей, всего 4 270 069,53 рублей.

Взыскать с Коцюбенко Андрея Георгиевича в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 694,79 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневский Д.В. обратился с исковым заявлением к Коцюбенко А.Г. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2017 года между Вишневским Д.В. и Коцюбенко А.Г. заключен договор займа №10, по условиям которого Вишневский Д.В. передал в долг Коцюбенко А.Г. денежную сумму в размере 3 365 000 рублей, сроком возврата 30.12.2017 года. 14.09.2017 года между Вишневским Д.В. и Коцюбенко А.Г. заключен договор займа №11, по условиям которого Вишневский Д.В. передал в долг Коцюбенко А.Г. денежную сумму в размере 660 000 рублей, сроком возврата 30.12.2017 года. Ответчиком долг не возвращен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №10 от 13.09.2017 года в размере 3 365 000 рублей, проценты в размере 180 880,27 рублей; по договору займа №11 от 14.09.2017 года в размере 660 000 рублей, проценты в размере 35 477,26 рублей, а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 712 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коцюбенко А.Г. – Зырянова Ю.О. просит решение отменить. Указывает, что денежные средства ответчик от Вишневского Д.В. не получал и на указанный истцом момент заключения договора находился в г. Новосибирске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вишневского Д.В. – Кабанов С.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вишневского Д.В. – Кабанова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 421, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 года между Вишневским Д.В. и Коцюбенко А.Г. заключен договор займа № 10, по условиям которого Вишневский Д.В. передал в долг Коцюбенко А.Г. денежную сумму в размере 3 365 000 рублей сроком возврата 30.12.2017 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ годовых, действующей на момент выдачи займа, за период фактического использования денежных средств.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору займа №10 от 13.09.2017 года.

Кроме того, 14.09.2017 года между Вишневским Д.В. и Коцюбенко А.Г. заключен договор займа №11, по условиям которого Вишневский Д.В. передал в долг Коцюбенко А.Г. денежную сумму в размере 660 000 рублей сроком возврата 30.12.2017 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ годовых, действующей на момент выдачи займа, за период фактического использования денежных средств.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору займа №11 от 14.09.2017 года.

Ответчик обязательства по возврату займов не исполнил.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей принадлежность подписи в договорах займа, по делу проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта №1389/01-2(18) от 16.10.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что рукописные записи: «три миллиона шестьдесят пять тысч рублей», расположенные в акте приема-передачи к договору займа №10 от 13.09.2017 года; «Шесот шесдесят тысяч рублей», расположенные в акте приема-передачи к договору займа №11 от 14.09.2017 года; «Коцюбенко А.Г.» (расшифровки подписей), расположенные в договоре займа №10 от 13.09.2017 года и договоре займа №11 от 14.09.2017 года в графе «Заемщик», - выполнены одним лицом, а именно, Коцюбенко Андреем Георгиевичем. Подписи от имени Коцюбенко А.Г., расположенные в договоре займа №10 от 13.09.2017 года в графе «Заемщик» и в акте приема-передачи к договору займа №10 от 13.09.2017 года в графе «Принял»; в договоре займа №11 от 14.09.2017 года в графе «Заемщик» и в акте приема-передачи к договору займа №11 от 14.09.2017 года в графе «Принял», - выполнены одним лицом, а именно, самим Коцюбенко Андреем Георгиевичем.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, указанному выше заключению судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Коцюбенко А.Г. суммы долга по договорам займов, а также начисленных согласно условий договора процентов. Принимая во внимание, что в установленный сторонами срок возврата долга, сумма долга не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа №10 от 13.09.2017 года в размере 3 365 000 рублей и начисленных процентов в размере 180 880,27 рублей, а также по договору займа №11 от 14.09.2017 года сумму долга в размере 660 000 рублей и начисленных процентов в размере 35 477,26 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что ответчик указанные договоры не подписывал, на указанную дату их составления находился за пределами г. Красноярска, отклоняются судебной коллегией. Усомниться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы оснований у судебной коллегии не имеется. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, чья квалификация и знания подтверждены соответствующими документами, все поставленные судом на разрешение экспертов вопросы получили свое полное отражение в экспертном заключении, выводы заключения являются четкими и однозначными. Выводы заключения судебной экспертизы со стороны ответчика ничем опровергнуты не были, никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с бесспорностью о том, что денежные средства по договорам займа ответчик от истца не получал, договор не подписывал, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения. в апелляционной жалобе нет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коцюбенко А.Г. – Зыряновой Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: