Решение по делу № 2-34/2015 (2-2117/2014;) от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ЯНВАРЯ 2015 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Дубовицкой Е.К.

С участием истца Романовой К.В.

Адвоката Шалаева П.В. в защиту интересов ответчика Князевой Ю.В. Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой К.В. к Князевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды и пени

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Романова К.В. с иском к Князевой Ю.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчицы в свою пользу деньги в сумме 30 000 рублей в погашение задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за шесть месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за просрочку платежа по условиям договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 320 500 рублей.

    В судебном заседании истица Романова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор аренды оборудования косметологического аппарата №, сертифицированного за номером №, принадлежащего на праве собственности истице Романовой К.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных. По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано во временное пользование ответчику. Пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляла 5 000 рублей в месяц, срок платежа не позднее 1-го числа каждого месяца. Срок аренды 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с просрочками по платежам ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого пеня за просрочку платежа по арендной плате составляет 10 % от размера задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула оборудование в исправном состоянии. По расчетам истицы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей из расчета 5 000 х 6 месяцев, пени за просрочку платежа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 320 500 рублей, расчет приобщен к уточненному исковому заявлению. Заявленные требования о возврате оборудования, о взыскании процентов за неисполнение обязательства по договору в порядке ст. 395 ГК РФ истица не поддержала в судебном заседании в виду возврата оборудования в добровольном порядке, а также в виду заявленных требований о взыскании неустойки по условиям дополнительного соглашения между сторонами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. Также истица заявила о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины, а также оплаты юридических услуг в размере 11 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

В защиту интересов ответчицы Князевой Ю.В. назначен адвокат <данные изъяты> Шалаев П.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который посчитал несоразмерным заявленный истицей размер неустойки по отношению к задолженности по договору.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды оборудования косметологического аппарата №, сертифицированного за номером Росс № на срок 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляла 5 000 рублей в месяц, срок платежа не позднее 1-го числа каждого месяца. В разделе 4 первоначальной редакции договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого пеня за просрочку платежа по арендной плате составляет 10 % от размера задолженности за каждый день просрочки. Обстоятельства неисполнения ответчицей условий договора по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями истицы, представленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснений истицы следует, что ответчица Князева Ю.В. вернула оборудование ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истицы о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 622 ГК РФ. Суд соглашается с размером задолженности по арендной плате за указанный период 30 000 рублей, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 5000 рублей за шесть месяцев просрочки 5000 х 6 = 30 000 рублей.

Также в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа за тот же период. Размер неустойки, рассчитанный истицей в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 320 500 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом периода просрочки платежа, размера задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 10 % до 1 %, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки с учетом ее уменьшения составит 32 050 рублей.

5000 : 100 х 1% = 50 рублей х 30 дней в апреле 2014 года = 1500 рублей,

10 000 : 100 х 1 % = 100 рублей х 31 день в мае 2014 года = 3 100 рублей,

15 000 : 100 х 1% = 150 рублей х 30 дней в июне 2014 года = 4500 рублей,

20 000 : 100 х 1% = 200 рублей х 31 день в июле 2014 года = 6 200 рублей,

25 000 : 100 х1 % = 250 рублей х 31 день в августе 2014 года – 7 750 рублей,

30 000: 100 х1 % = 300 рублей х 30дней в сентябре 2014 года = 9 000 рублей.

Общая сумма неустойки составит 1500 + 3100+ 4500+ 6200+ 7 750 + 9000 = 32 050 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в виде неустойки за задержку арендной платы по условиям договора.

При этом положения ст. 395 ГК РФ (как нормы, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств) применяются только в случае, когда размер ответственности не установлен договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах в ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 2 061 рублей 50 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в сумме 5 500 рублей. При уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также руководствовался правилами разумности. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма по договору составила 11 000 рублей, которая складывается из услуг по подготовке искового заявления и материалов для предъявления в суд, а также из представительства интересов истицы в суде. Из материалов дела усматривается, что представитель истцы в судебных заседаниях не участвовал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по <адрес>

    В пользу Романовой К.В. деньги в сумме 30 000 рублей в оплату задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за просрочку платежей по арендной плате в размере 32 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с Князевой Ю.В. в пользу Романовой К.В. возврат госпошлины в сумме 2 061 рублей 50 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

Копия верна: Судья: