Решение по делу № 33-3272/2021 от 23.03.2021

Судья: Айткужинова Т.Г.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-3272/2021 (№ 2-2127/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой К.В. - Полищук В.Г.,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2020 года,

по исковому заявлению Петровой Ксении Вячеславовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Петрова К.В. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (далее-МБУ «ЦОДД») о возмещении ущерба, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска.

23 октября 2019 года при осуществлении услуг по транспортировки и выгрузке принадлежащего ей транспортного средства «TOYOTA MARK II» эвакуатором МБУ «ЦОДД», произошло происшествие, а именно поломка оборудования эвакуатора, в результате чего, принадлежащий ей автомобиль упал с высоты 3 метров и получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали указанное выше происшествие. Виновником случившегося является МБУ «ЦОДД», которому на праве собственности принадлежит эвакуатор, производивший транспортировку принадлежащего ей автомобиля.

Согласно независимому экспертному заключению № №, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA MARK II» и подлежащего возмещению по состоянию на 23 октября 2019 года составила 557 318 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ей было выплачено 197 000 рублей. Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для возмещения ущерба она обратилась в МБУ «ЦОДД» с претензией, с требованием полного возмещения ущерба, которая не была удовлетворена.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть возмещения ущерба, составила 360 318 рублей (557 318-197 000), считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с МБУ «ЦОДД» в свою пользу, страховую выплату в размере 360 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителей) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2020 года постановлено: исковые требования Петровой Ксении Вячеславовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» в пользу Петровой Ксении Вячеславовны в возмещение ущерба 8974,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4987,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 373,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 249 рублей, всего-15584 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», Петровой Ксении Вячеславовне отказать.

Взыскать с Петровой Ксении Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр Стандарт расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 626,50 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр Стандарт расходы по оплате судебной экспертизы в размере 373,50 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» государственную пошлину в бюджет в размере 400 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 18 февраля 2021 года устранены арифметические ошибки в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе представитель Петровой К.В. - Полищук В.Г. просит решение суда отменить.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением суда в части размера взысканного ущерба, процентного соотношения размера судебных расходов на представителя, судебной экспертизы.

По мнению суда, исковые требования, о возмещении вреда (восстановительного ремонта), без учета износа, не подлежат удовлетворению по причине, получаемого истцом неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство не соответствует сложившемся нормам и правилам, относительно данного вопроса, судебной практике, противоречит позициям Конституционного Суда Российской Федерации, (постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Считает, что не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Выводы экспертизы, относительно рыночной стоимости, и годных остатков, были сделаны в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное положение регулирует отношения в рамках страхового возмещения, по закону ОСАГО, хотя эти обстоятельства отсутствуют в рассматриваемом деле. Напротив, имеют отношение к рассматриваемому делу, и должны применяться «Методические рекомендации по проведению       автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в    п.2.7 которых, указывается, что при определении стоимости восстановительного ремонта, устанавливаемых вне рамок страхового урегулирования, законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, следовательно, полная гибель транспортного средства не может рассматриваться, также как и рыночная цена.

Во внимание берется стоимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая в судебной экспертизе составила 581 100 рулей.

Не восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения или возмещения стоимости этого восстановления, является существенным нарушением прав владельца имущества истца.

Таким образом, суд первой инстанции, в полной мере не восстановил, нарушенные права истца, указанные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции неправильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нет их доказанности, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, допущено нарушение норм процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы представителем МБУ «ЦОДД»- Вахитовым С.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Петровой К.В. - Полищука В.Г., представителя МБУ «ЦОДД»- Вахитова С.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Петрова Ксения Вячеславовна является собственником автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска.

Из копии отказного материала № отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово (л.д.225-251, Т.1) следует, что 23 октября 2019 года в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение по факту повреждения автомобиля. В ходе дознания был опрошен ФИО8, который сообщил, что у него имеется автомобиль марки «Тойота Марк», государственный регистрационный знак № регион 1996 года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован на Петрову К.В. 23 октября 2019 года в 16.00 часов ФИО8 заказал эвакуатор. 16.50 часов эвакуатор подъехал к станции, где автомобиль марки «Тойота Марк», государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован. Эвакуатор с автомобилем марки «Тойота Марк», государственный регистрационный знак № регион выехал в сторону СТО «Автокомплекс», расположенного по адресу: <адрес> на территории СТО, при выгрузке автомобиля из эвакуатора, автомобиль марки «Тойота Марк», государственный регистрационный знак № регион был поднят из кузова эвакуатора и отведен в сторону и в момент спуска автомобиля на землю произошел отрыв механизма крепления, в результате чего автомобиль марки «Тойота Марк» государственный регистрационный знак № регион упал с высоты около 2-х метров, а сверху на крышу автомобиля упал механизм крепления, в результате падения механизма крепления на крышу автомобиля произошла деформация верхней поверхности автомобиля, также разбилось лобовое стекло, образовалась вмятина на капоте.

Матюшин Е.В. работает в МБУ «ЦОДД» на автомобиле эвакуаторе «Камаз» государственный регистрационный знак № регион, он обслуживал заказ по эвакуации автомобиля марки «Тойота Марк» государственный регистрационный знак № регион на станцию СТО по адресу <адрес> выгрузке автомобиля из эвакуатора, автомобиль марки «Тойота Марк» государственный регистрационный знак № регион был поврежден.

Автомобиль КамАЗ 5328–DM, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности МБУ «ЦОДД», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 245-246, Т.1). Деятельность МБУ «ЦОДД» по погрузке, перемещению, разгрузке транспортных средств эвакуаторами, предназначенными для этих целей, застрахована в ООО «СК «СДС» по договору добровольного страхования № от 16 сентября 2019 года (л.д. 85-88, 92, Т.1). Согласно п.1.1 договора страхования предметом договора является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем деятельности по погрузке, перемещению, разгрузке транспортных средств эвакуаторами, предназначенными для этих целей (в соответствие с приложением №1 к настоящему договору – протокол № от 26 марта 2019 года департамента транспорта и связи Кемеровской области согласно которого МБУ «ЦОДД» внесен в «Реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату»). Согласно п.2.2 договора страхования сумма по договору составляет 3000 000 рублей. Лимит ответственности по одному страховому случаю 3000 000 рублей.

Петрова К.В. обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного, принадлежащему ей имуществу. Заявленный случай был признан страховым, Петровой К.В. было выплачено страховое возмещение в размере 197 525,49 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.В. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета

В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались данные факты.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-технический центр «Стандарт» № от 19 мая 2020 года величина стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак № полученных в результате происшествия, при оказании услуг по транспортировке и выгрузке ТС эвакуатором МБУ «ЦОДД» 23 октября 2019 года составляет 581100 рублей без учета износа, 236800 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак № 124 на 23 октября 2019 года составляет 244700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак № на 23 октября 2019 года составляет 38200 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства Тойота Марк II, государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен (л.д.145-166, Т.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в материалы дела представлены доказательства: пояснения представителя истца в судебном заседании, сведения журнала заявок МБУ «ЦОДД», заверенной копии чека об оплате МБУ «ЦОДД» 23 октября 2019 денежных средств в размере 1800 руб., сведений журнала учета платежей МБУ «ЦОДД» за 2018-2020 г. 23 октября 2019 года, показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, из которых следует, что все действия по заказу и оплате эвакуации автомобиля, собственником которого она является были совершены по ее поручению.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразен и повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление поврежденного транспортного средства, ее намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в представленном ею экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом при установлении полной гибели транспортного средства..

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 244700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой - 38200 рублей, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 197525,49 рублей, суд первой инстанции правильно определил сумму ущерба ( с учетом исправленной арифметической описки), подлежащую взысканию.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-технического центра СТАНДАРТ», которое оспаривает Петрова К.В. в апелляционной жалобе, основано на «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Ходатайств о проведение дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: