Решение по делу № 8Г-8694/2024 [88-13164/2024] от 04.03.2024

УИД 46RS0029-01-2021-002188-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13164/2024

                                                                                                            № 2-1075/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       26 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – 46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на долю

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» на определение Кировского районного суда города Курска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 06 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Прогресс-46», судом признан договор беспроцентного займа от 17.06.2016 и соглашение от 17.06.2016 к Договору беспроцентного займа от 17.06.2016, дополнительные соглашения к договору беспроцентного займа от 19.04.2021 договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Прогресс-46» и ФИО9 в отношении квартиры № №, расположенной <адрес> Также суд признал за ФИО10 право на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую объекту долевого строительства однокомнатной квартиры №№, расположенной на <адрес>.

ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») с учетом уточнения требований обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением суда удовлетворены исковые требования Жировой к ООО «Прогресс-46», где в качестве доказательств по делу были представлены: договор беспроцентного займа от 17.06.2016, соглашение от 17.06.2016 к договору займа и дополнительное соглашение от 19.04.2021 к договору займа, заключенные между ФИО11 и ООО «Прогресс-46», которые были подписаны от имени общества ФИО12. Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу №№ признано недействительным решение №№ единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж», и ООО «Радонеж» было переименовано. На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО13 являлся генеральным директором ООО «Прогресс-46», были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС ФИО14 сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается ФИО15 В связи с чем ФИО16 не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда города Курска от 11 мая 2023 года отказано в удовлетворения заявления ООО «Радонеж» о пересмотре решения Кировского районного суда г. Курска от 06 сентября 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года определение Кировского районного суда города Курска от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Радонеж» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно материалам дела решение Кировского районного суда г. Курска от 06 сентября 2021 года вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 года по делу № № признано недействительным решение №№ единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014.

На УФНС по Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности.

Арбитражным судом Курской области установлено, что решение № № от 17.02.2014 является недействительным и соответственно не влечет правовых последствий в виде прекращения полномочий ФИО17 в качестве генерального директора Общества и возложение данных полномочий на ФИО18.

Ссылаясь на данные обстоятельства заявитель указывает, что ФИО19 не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46») с истцом по настоящему спору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392,393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци и, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу суда, не обладают признаками как вновь открывшихся так и новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися или новыми не являются.

Доводы, приводимые заявителем в настоящем заявлении, сводятся к признанию сделки заключённой между ФИО20 к ООО «Прогресс-46» недействительной. Однако, такие требования в рамках рассмотрения настоящего спора не заявились и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Курска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              В.М. Лемякина