Решение по делу № 2-207/2013 от 01.03.2013

                                                                                                               К делу № 2-207/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года                                                 Тихорецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           Ногиной Н.В.

при секретаре                                                             Шариповой М.В.

с участием истца                                                        Протасова Ф.В.

ст. помощника прокурора Тихорецкой

межрайонной прокуратуры                                      Веселовой Ж.Ю.

ответчика                                                                    Шадриной Д.Д.

ответчика                                                                    Шадрина Д.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Федора Владимировича к Шадрину Дмитрию Витальевичу, Шадрину Виталию Дмитриевичу, Шадриной Диане Дмитриевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО23 и Шадриной Марине Васильевне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО24, ФИО25, ФИО26, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

           Истец просит суд прекратить право пользования Шадрина Дмитрия Витальевича, Шадриной Марины Васильевны, Шадрина Виталия Дмитриевича, Шадриной Дианы Дмитриевны, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из вышеуказанного домовладения.

           Истец Протасов Ф.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 26.11.2011 года между ним и ответчиком Шадриной М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. После чего ответчики вселились в данное домовладение, где проживают и в настоящее время. 31.08.2012 года решением Тихорецкого районного суда вышеуказанный договор был расторгнут с последующей реституцией. Однако ответчики добровольно исполнять свои обязательства не намерены и продолжают проживать в его домовладении. Ответчику Шадриной неоднократно было предложено путем письменных обращений освободить дом, но она всячески игнорирует его требования.

           Ответчик Шадрина Д.Д., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО23 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, однако просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания учебного года.

           Ответчик Шадрин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15.06.2013 года.

      Ответчица Шадрина М.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО24., ФИО25, ФИО26., в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, однако просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15.06.2013 года.

          Ответчик Шадрин В.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, также просит суд отсрочить исполнение решения суда до 15.06.2013 года.

           Прокурор Веселова Ж.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что основания для проживания ответчиков в спорном домовладении отсутствуют. Однако, полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до 15.06.2013 года, поскольку в семье Шадриных имеются несовершеннолетние дети, которые находятся на лечении в больнице.

           Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, который считает, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Факт принадлежности истцу на праве собственности домовладения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.12.2012 года; свидетельством о государственной регистрации права № от 03.12.2012 года.

         Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Своими действиями ответчики нарушают права истца как собственника.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в домовладении истца на незаконных основаниях, так как сделка купли-продажи спорного домовладения была признана решением суда недействительной, в связи с чем, право пользования ответчиков домовладением истца подлежит прекращению.

         В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

         В судебном заседании установлено, что ответчики отказались в досудебном порядке освободить занимаемое жилое помещение, в связи с чем, подлежат выселению.

         Однако, в связи с тем, что в домовладении проживают несовершеннолетние дети и другого жилья в настоящее время у ответчиков нет, суд полагает возможным в соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ отсрочить исполнение решения суда до 15.06.2013 года.

        Кроме того, ответчики признали исковые требования.

      Суд считает возможным принять данное признание исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

        Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

          Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины                                  в сумме 200 рублей.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

         Иск удовлетворить.

         Прекратить право пользования Шадрина Дмитрия Витальевича, Шадриной Марины Васильевны, Шадрина Виталия Дмитриевича, Шадриной Дианы Дмитриевны, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

          Выселить Шадрина Дмитрия Витальевича, Шадрину Марину Васильевну, Шадрина Виталия Дмитриевича, Шадрину Диану Дмитриевну, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

           Отсрочить исполнение данного решения суда до 15.06.2013 года.

          Взыскать солидарно с Шадрина Дмитрия Витальевича, Шадриной Марины Васильевны, Шадрина Виталия Дмитриевича, Шадриной Дианы Дмитриевны в пользу Протасова Федора Владимировича расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

        ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –        подпись