Решение по делу № 33-31314/2022 от 23.09.2022

Судья: Крючкова С.И.                 Дело № 33-31314/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000537-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай В. В. к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шамрай В.В. обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании (с учётом уточнения) 210 512 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде механических повреждений, причиненных её автомашине «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2021 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а именно:

плата услуг оценщика по определению ремонтно-восстановительных работ - 4500 руб. и 3000 руб.,

расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра поврежденной автомашины – 450 руб.,

расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя – 1900 рублей,

расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления – 12000 рублей,

оплата почтовых расходов по направлению искового заявления – 106 рублей 78 копеек),

а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2021 года около 13 часов 40 минут около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей истцу и стоявшей около данного дома; мини-погрузчика с бортовым поворотом марки <данные изъяты> под управлением водителя Фиськова С.А. и принадлежащих ответчику МБУ «Комбинат благоустройства», в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения - мини-погрузчик совершил наезд на стоящую автомашину истца. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения.

По результатам проверки Фиськов С.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Заключение договора ОСАГО для транспортного средства ответчика не предусмотрено законодательством.

Истец обратился к оценщику ИП Печатнову А.В. По результатам данной оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «<данные изъяты> (с учетом дополнительной оценки) составляет с учётом износа 157 450 рублей, а без учета износа 210 512 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 4500 руб. и 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра поврежденной автомашины – 450 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также следующие расходы: по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя – 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления – 12 000 рублей, оплата почтовых расходов по направлению искового заявления – 106 рублей 78 копеек. Истец также просит возместить расходы по оплате работы представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика иск признал частично. МБУ «Комбинат благоустройства» не отрицает факт данного ДТП и виновность своего работника Фиськова С.А. в нём. Ответчиком не оспаривается также и размер причиненного ущерба, определенный внесудебным заключением ИП Печатнова А.В., однако данный размер должен быть определен с учётом износа заменяемых деталей. Ответчик считает завышенным размер оплаты услуг представителя, размер оплаты юридических услуг; не возражает против возмещения иных, указанных истцом, расходов.

Третье лицо Фиськов С.А. в суд первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 1 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2021 года в результате виновных неправомерных действий водителя Фиськова С.А., осуществлявшего свои трудовые функции на предоставленном ему транспортном средстве работодателя МБУ «Комбинат благоустройства», автомашине истца Шамрай В.В. причинены механические повреждения.

Согласно копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к данному определению, свидетельства о регистрации транспортного средства, материала по факту рассматриваемого ДТП – 14 ноября 2021 года около 13 часов 40 минут около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей Шамрай В.В.; мини-погрузчика с бортовым поворотом марки <данные изъяты> под управлением водителя Фиськова С.А. и принадлежащих ответчику МБУ «Комбинат благоустройства», в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения - мини-погрузчик при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Фиськов С.А. (работник МБУ «Комбинат благоустройства») – нарушил п.п.8.12 ПДД (л.д.9, 10, 11, материал проверки по факту ДТП).

Согласно внесудебных заключений специалиста ИП Печатнова А.В. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца следует: стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины автомашины«<данные изъяты> составляет с учётом износа 157 450 рублей, а без учета износа 210 512 рублей (л.д.13-27, 52-75).

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с указанного ответчика как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть без учёта износа, в размере 210 512 рублей.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по определению ремонтно-восстановительных работ - 4500 руб. и 3000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра поврежденной автомашины – 450 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления – 12000 рублей, оплаты почтовых расходов по направлению искового заявления – 106 рублей 78 копеек.

В части отказа в иске о взыскании расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением специалиста несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д. 85, оборотная сторона) ответчик не оспаривал выводы, а просил лишь только взыскать ущерб с учетом износа. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение основного требования о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Комбинат благоустройства» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи