Решение от 18.04.2019 по делу № 2-71/2019 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Тириковой А.А.,

с участием истца Тюленёва А.В. представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» Савостиковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2019 по иску Тюленёва Антона Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию
г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюленёв А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ему как собственнику автомобиля Lexus RX 400h г/н <номер> был причинен ущерб в результате трех ДТП, произошедших <дата>, <дата> и <дата>.

На места аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП.

Были составлены справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, от <дата>, <дата>.

При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой разрушение дорожного полотна.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804. ГОСТ 23457. СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Ямы располагались на полосе движения, по которой двигался автомобиль.

<дата> истцом в муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска
«Иркутскавтодор» было отправлено уведомление о проведении <дата> независимой
оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедших <дата>,
<дата>, а также <дата> было направлено уведомление, по которому
независимая оценка размера ущерба была перенесена на <дата> в связи с
необходимостью осмотра автомобиля на подъемнике.

По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства компании <данные изъяты> был установлен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116 600 рублей, что описано в экспертном заключении <номер>, оценка проводилась в присутствии представителей МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор». Стоимость восстановительного ремонта оценена в 116 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

Также, <дата> Тюленёвым А.В. в МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» было направлены уведомления о проведении <дата> независимой оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства компании <данные изъяты> был установлен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63 600 рублей, что описано в экспертном заключении <номер>. Оценка проводилась в присутствии представителей МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор». Стоимость восстановительного ремонта оценена в 63 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в свою пользу ущерб в размере 7 200 рублей по ДТП произошедшего от <дата>, ущерб в размере 35 700 рублей по ДТП от <дата>, ущерб в размере 54 400 рублей по ДТП от <дата>, стоимость проведения независимых экспертиз в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Тюленёв А.В. в судебном заседании доводы искового заявления в уточненной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» - Савостикова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление и указала, что из представленных истцом документов невозможно определить места совершения ДТП в 2015, 2016, 2017 годы. Отсутствуют акты осмотра дорожного полотна, где произведены замеры надлежащим образом, в соответствии с нормативными требованиями. Исходя из материалов административного дела, не предоставляется возможным достоверно определить, какова была скорость движения транспортного средства, каков механизм и технические причины потери транспортным средством курсовой устойчивости в данных дорожных условиях, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить выезд автомобиля с проезжей части и избежать ДТП.

По ДТП от <дата> указано, что водитель нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, в связи с чем причиной ДТП явилась езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий. По факту ДТП от <дата> также следует, что водитель совершил правонарушение, не обеспечил контроль за движением ТС.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МУП
г. Иркутска «Иркутскавтодор», причинение МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» материального ущерба Тюленёву А.В., а также причинно-следственной связи между действиями предприятия и последствиями, наступившими у истца в результате ДТП.

На место ДТП <дата>, <дата>, <дата> не вызывалась организация обслуживающая данные участки автодорог, ни непосредственно после ДТП, ни в течении разумного срока после ДТП. В материалах административного дела отсутствует запись сотрудников ГИБДД о том, что ДТП произошло по вине МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ составлен не был.

МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не является собственником дорог местного значения г. Иркутска, также автомобильные дороги не числятся на балансе МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

По ДТП от <дата> просила применить срок исковой давности.

Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Истец Тюленев А.В. в судебном заседании просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, извещенного о судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> в 01-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, транспортное средство: Лексус RX 400 H, г/н <номер>, под управлением собственника Тюленёва А.В. В результате ДТП повреждена передняя правая шина. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Согласно ответу на судебный запрос <номер> от <дата> административный материал по факту ДТП, имевшего место <дата> в <адрес>, с участием транспортного средства Лексус RX 400 H, г/н <номер>, под управлением водителя Тюленёва А.В. уничтожен, в связи с истечением сроков хранения.

<дата> в 03-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на выбоину в дорожном покрытии, транспортное средство: Лексус RX 400 H, г/н <номер>, под управлением собственника Тюленёва А.В. В результате ДТП повреждено переднее левое колесо, ВСП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, административным материалом <номер>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> установлено, что <дата> в 03-00 часов в <адрес> водитель Тюленёв А.В. управляя а/м Лексус RX 400 H г/н <номер>, со стороны г. Иркутска в направлении г. Ангарска совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Тюленёва А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со схемой ДТП на проезжей части имелась выбоина глубиной 0,10 м. Согласно ответа <номер>-Т-37 от <дата> акт выявленных недостатков улично-дорожной сети на месте ДТП не составлялся.

В соответствии с административным материалов <номер>, установлено, что <дата> в 02-20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие, транспортное средство: Лексус RX 400 H, г/н <номер>, под управлением собственника Тюленёва А.В. В результате ДТП поврежден диск переднего правого колеса, диск заднего правового колеса, ВСП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 02-20 часов в <адрес> водитель Тюленёв А.В., управляя а/м Лексус RX 400 H г/н <номер>, следуя по <адрес>, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд в яму.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Тюленёва А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со схемой ДТП на проезжей части имелась яма.

Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску при выезде <дата> на место ДТП составлен акт, которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ямы, затрудняющей движение, глубиной 6 см, что не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Также в материалы дела представлены фотографии выбоины на дороге в 2015, 2016, 2017 годах.

В обоснование заявленного размера ущерба в ДТП от <дата>, от <дата>, от <дата> причиненного автомобилю Лексус RX 400 H г/н <номер>, истцом представлены: экспертное заключение <данные изъяты> <номер> от <дата>, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно равна 229 400 рублей, стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) округленно равна 116 600 рублей; экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно равна 127 700 рублей, стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) округленно равна 63 200 рублей; также представлены акт приема-передачи <номер> от <дата>, заявка по заказ-наряду <номер> от <дата> на предварительную сумму работ в размере 60 192 рублей.

В судебном заседании был допрошен <ФИО>6, в качестве специалиста, проводившего исследование поврежденного транспортного средства. Так, <ФИО>6 суду показал, что проводил исследования по поврежденному транспортному средству в 2016 и 2017 гг. При проведении исследования транспортное средство на осмотр предоставлялось. Вопрос о причинах повреждений перед специалистом не ставился, но специалист указал, что повреждения образовались в результате наезда на яму. Перед специалистом не ставилась задача соотнести повреждения. Возможность объезда ям, для предотвращения ДТП, исключена. Единственная обязанность - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мог водитель или нет совершить маневр для предотвращения наезда на яму, пояснить не смог, это зависит от эмоционального состояния, ситуации на дороге, опыта водителя. Составлялось ли в 2016 году отдельное экспертное заключение по нескольким ДТП или только составлялось одно заключение по всем ДТП, специалист пояснить не может. При проведении экспертизы используется максимальное количество источников, например, справка о ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в правильности показаний допрошенного специалиста, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен путем направления ему уведомления от <дата>, уведомления от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика подана претензия вх. <номер> с требованием возместить понесенный материальный вред в размере 116 600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, претензия вх. <номер> с требованием возместить понесенный материальный вред в размере 63 600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен возврат конверта на имя Тюленёва А.В. с приложением ответов на претензии <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Осинцева А.А<данные изъяты> <номер> заявленные повреждения автомобиля Лексус RX 400 H, г/н <номер>, за исключением повреждения защитных элементов основания ТС – защитного щитка бензобака и щитков защиты ДВС, элементов выхлопной системы ТС – корпуса глушителя и балки передней подвески, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, <дата>, <дата>, а именно: при наезде ТС на дорожные неровности (дефекты дорожного покрытия), представляющие собой обширные глубокие выбоины (ямы) в асфальтобетонном покрытии с практическими вертикальными стенками, образующими с плоскостью дорожного покрытия проезжей части, явно выраженные углы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 400 H, г/н <номер> на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет 4 800 рублей и без учета износа составляет 7 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 400 H, г/н <номер> на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет 22 700 рублей и без учета износа составляет 35 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 400 H, г/н <номер> на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет 32 300 рублей и без учета износа составляет 54 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, правильным при определении размера ущерба исходить из указанного экспертного заключения.

В силу положений статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 вышеназванного Закона).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 № 88-ОЗ статусе и границах муниципального образования «город Иркутск» муниципальное образование - г. Иркутск наделено статусом городского округа.

В соответствии с п. 5 пункта 2 статьи 11 Устава г. Иркутска в ведении городского округа находятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил благоустройства территории г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 «О правилах благоустройства территории г. Иркутска» органы местного самоуправления г. Иркутска обеспечивают благоустройство территории г. Иркутска, в том числе, путем создания муниципальных унитарных предприятий, заключения с ними договоров.

Согласно пункту 3.1. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска и искусственных дорожных сооружений, утв. Постановлением администрации города Иркутска от 10.04.2012 № 031-06-654/12, планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска на основании нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, оценки технического состояния автомобильных дорог, долгосрочных (ведомственных) целевых программ. Согласно пункту 6.1. Порядка работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действующим на момент дорожно-транспортных происшествий постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, которым утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующий на момент ДТП), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, действующим на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

В письме <номер> от <дата> Администрация г. Иркутска сообщает, что работы по устранению дефектов на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> выполнялись в течение всего летнего периода. В связи с большим износом покрытия и интенсивным движением автотранспорта по данной улице, выбоины образуются вновь. Администрацией г. Иркутска принято решение в 2019 году начать работы по капитальному ремонту по <адрес> с обустройством водоотвода. До начала работ в рамках содержания дорог будет проводится ликвидация выбоин, влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно устава МУП «Иркутскавтодор» предметом деятельности предприятия является эксплуатация автомобильных дорог, санитарное содержание и ремонт автомобильных дорог, улиц и тротуаров города, сетей ливневой канализации, искусственных сооружений, их обустройства (п. 2.2.)

В соответствии с основными задачами, стоящими перед предприятием, предприятие осуществляет в частности, следующие виды деятельности, в производство общестроительных работ по строительству и капитальному ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и их обустройства; эксплуатация автомобильных дорог (п. 2.3).

Так, на основании заключенного между Администрацией г. Иркутска и МУП
г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципального контракта <номер> от <дата>, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Правобережного административного округа в г. Иркутске в 2017 году согласно приложения <номер> к настоящему контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенным настоящим контрактом.

Как пояснила представитель ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» Савостикова К.В. ранее, в спорные периоды МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» также действовал на основании муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Иркутска в 2015, 2016, 2017 году лежит на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю Лексус RX 400h г/н <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, <дата>, <дата>, в связи с наличием выбоины в дорожном покрытии лежит на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», поскольку именно на данное предприятие в силу муниципального контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Иркутска и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленных техническим регламентам и другим нормативным документам.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, вывод суда об исчислении убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, от стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.

Вместе с тем, при определении сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении срока исковой давности в отношении ДТП от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной в материалы дела справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло <дата>. Таким образом, учитывая положение закона, с требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> истец Тюленёв А.В. в праве был обратиться не позднее <дата>. Настоящее исковое заявление было подано в суд <дата>, в связи с чем, истцом Тюленёвым А.В. по требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, с ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, <дата>, в размере 90 100 рублей (35 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус RX 400h г/н <номер> на дату ДТП <дата> без учета износа + 54 400 стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус RX 400h г/н <номер> на дату ДТП <дата> без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг независимой экспертизы, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждаются договором <номер> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 6 000 рублей, договором <номер> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 6 000 рублей, итого на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение названных норм права истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также не указаны основания предусмотренные законом, по которым подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 903 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░