Решение по делу № 33-1942/2024 от 22.07.2024

Судья Фитина О.А. Дело № 2-120/2024

№ 33-1942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Илюшиной А.А., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шатровского района Курганской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО17 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Шатровский детский сад № 2», Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области на решение Шатровского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения представителя процессуального истца, судебная коллегия

установила:

прокурор Шатровского района Курганской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО18. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Шатровский детский сад № 2» (далее – МКДОУ «Шатровский детский сад № 2»), Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 20 июля 2023 г. в период пребывания в детском саду Фролов А.А. толкнул Чудинова М.Е., в результате чего последний получил травму в виде перелома костей правого предплечья со смещением, в связи с чем, проходил лечение, испытывал нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с ответчика МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ребенка, а при недостаточности у детского учреждения денежных средств возложить обязанность выплаты на Администрацию Шатровского муниципального округа в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО20 – Чудинова Н.А., представители ответчиков МКДОУ «Шатровский детский сад № 2», Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области, представители третьего лица Отдела образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области, третьи лица Фролов А.В., Фролова И.В. не явились.

Помощник прокурора Шатровского района Курганской области Томилова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Исакова Г.В. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что она находилась с детьми на прогулке, ФИО21 толкнул ФИО22., от чего последний упал и получил травму.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 г. исковые требования прокурора Шатровского района Курганской области удовлетворены полностью. С МКДОУ «Шатровский детский сад № 2», а при отсутствии у него денежных средств, достаточных для возмещения вреда, в субсидиарно с Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области взыскано в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда 200000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО24

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции Администрацией Шатровского муниципального округа Курганской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканного судом размера компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на отсутствие каких-либо жалоб в отношении ненадлежащего контроля воспитателем за малолетними, находящимися в дошкольном образовательном учреждении, а также на незначительное (12 дней) нахождение потерпевшего на лечении, оказанном амбулаторно. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить из всех обстоятельств дела, в также произошедшего несчастного случая, вины образовательного учреждения в случившимся, степени и характера причиненных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ответчиком является некоммерческое образовательное учреждение, учитывая фактический объем финансирования учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец возражает против доводов жалобы, просит оставить постановленное судом первой инстанции решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца по доверенности прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Стадник Р.О. полагал, что решение Шатровского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Определенный размер компенсации морального вреда судом первой инстанции соответствует принципу разумности и справедливости.

Представители ответчиков МКДОУ «Шатровский детский сад № 2», Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области, представитель третьего лица Отдела образования Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3).

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 7 статьи 28, статьи 41 Федерального закона от 29декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников при освоении образовательной программы, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Из материалов дела следует, что МКДОУ «Шатровский детский сад № 2» является казенным дошкольным образовательным учреждением (пункты 1, 2 Устава), имеет статус юридического лица (пункт 10 Устава). Учредителем является Шатровский муниципальный округ Курганской области. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация Шатровского муниципального округа Курганской области (пункт 4 Устава). Учредитель осуществляет полномочия в соответствии с действующим законодательством (пункт 6 Устава). Детский сад отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Деятельность детского сада финансируется его Учредителем в соответствии с договором между ними. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются; бюджетные и внебюджетные средства; родительская плата; имущество, закрепленное за детским садом (уполномоченным органом); добровольные пожертвования и целевые взносы других физических и юридических лиц, в том числе иностранных; другие источники в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 102 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО25, <...> года рождения, на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 1 октября 2020 г., является воспитанником МКДОУ «Шатровский детский сад № 2».

20 июля 2023 г. в период пребывания в детском саду группа детей в сопровождении воспитателя Исаковой Г.В. находилась на прогулке на территории детского сада. Часть детей находились на площадке, часть – на веранде, толкали друг друга. Во время игры ФИО26 толкнул ФИО27 в результате чего последний упал и получил травму в виде <...>.

В связи с отсутствием состава преступления по признакам, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Из рапорта о происшествии о/дежурного ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» майора полиции ФИО28 следует, что 20 июля 2023 г. в 23 час. 25 мин. поступило сообщение по телефону от медицинской сестры приемного покоя Чаловой И.Н. больницы им. Красного Креста г. Кургана о том, что обратился ФИО29 <...> года рождения, установленный диагноз – <...>. Получил при падении в детском саду во время игры.

Согласно пояснениям Исаковой Г.В. в суде первой инстанции, претензий к родителям несовершеннолетнего ФИО30., исполнению ими обязанностей по воспитанию ребенка и обеспечению его развития, по данному факту не имеется.

Причиной несчастного случая послужило ненадлежащее выполнение воспитателем детского сада Исаковой Г.В. инструкций по технике безопасности, невнимательность, из-за чего не в полной мере обеспечивался контроль за безопасностью детей на прогулке, что также не оспаривалось участниками процесса, подтверждается актом о расследовании несчастного случая (л.д. 27), должностной инструкцией воспитателя (л.д. 28-32), согласно которой в своей профессиональной деятельности воспитатель должен руководствоваться, в том числе, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и другими законодательными актами Российской Федерации в сфере дошкольного образования (пункт 1.7), в рамках трудовой функции выявляет в ходе наблюдения поведенческие и личностные проблемы ребенка, особенности развития (пункт 3.3), обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время образовательной деятельности в дошкольном образовательном учреждении, на его территории, во время прогулок, экскурсий и поездок (пункт 3.10).

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с полученной травмой ФИО31 более 9 месяцев проходил лечение, что следует из амбулаторной карты Шатровского филиала «ГБУ «Межрайонная больница № 5», выписных эпикризов из медицинской карты ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (л.д. 33-47).

Так, 20 июля 2023 г. зафиксирован факт обращения к хирургу с жалобами на боль у ребенка в правом предплечье, где был поставлен диагноз: <...>. Проведена иммобилизация, направлен на консультацию и осмотр травматолога-ортопеда в ГБУ КОДКБ им. Красного Креста.

С 20 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. ФИО32 находился на стационарном лечении в областной детской больнице, где 21 июля 2023 г. под обезболиванием проведено оперативное вмешательство <...>. На контрольном осмотре ортопеда констатирована <...> (л.д. 46).

Далее проходил лечение амбулаторно по месту жительства, с посещением хирурга и педиатра 28 июля 2023 г., 3 августа 2023 г, 8 августа 2023 г., 9 августа 2023 г., 18 августа 2023 г., 30 августа 2023 г., 5 сентября 2023 г., 14 сентября 2023 г. (л.д. 45).

В период с 25 марта 2024 г. по 29 марта 2024 г. вновь находился на стационарном лечении в областной детской больнице, плановое удаление <...>), после чего назначено продолжение амбулаторного лечения у хирурга по месту жительства – уход за ранами, снятие швов после заживления ран (л.д. 48-47).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения его в детском саду, при этом несовершеннолетний ФИО33 получил травму в период нахождения в МКДОУ «Шатровский детский сад № 2», вследствие ненадлежащего осуществления образовательным учреждением надзора за поведением и действиями воспитанников детского сада, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере с образовательного учреждения, поскольку со стороны воспитателя детского сада Исаковой Г.В. имело место ослабление контроля за действиями воспитанников, находящихся во время прогулки на веранде. Принимая во внимание, что детский сад является муниципальным казенным образовательным учреждением, доводы ответчиков об ограниченном объеме финансирования, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования прокурора о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области в случае недостаточности у учреждения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание малолетний возраст потерпевшего, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, длительный период лечения и ограничения физической подвижности несовершеннолетнего, необходимость неоднократных оперативных вмешательств, и пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО34 в заявленном размере 200000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что несовершеннолетнему был причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания ребенка, невозможность продолжения привычного образа жизни, при этом ребенку было проведено оперативное лечение, последующее длительное наблюдение, обследование, лечение, полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства, принципов разумности и справедливости и фактических обстоятельств по делу, правомерно определил сумму денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение такого размера суду. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная закона денежная компенсация морального вреда должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим перенесенных ими страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что детское образовательное учреждение является некоммерческим учреждением, в связи с чем, следует учитывать при разрешении требований объем его финансирования, несостоятелен, поскольку при недостаточности денежных средств у казенного учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Иных доводов, ставящих под сомнение принятое решение или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.