Решение по делу № 22-715/2015 от 27.01.2015

Судья Золотухина О.А. дело № 22-715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

обвиняемого Сахновича В.А. (путём видеоконференц-связи),

обвиняемых Цулыгина С.А., Кодуа Т.Т.,

защитника обвиняемого Кадария Д.Э. – Кадария Г.Э., допущенного судом к участию в деле в порядке ст.49 УПК РФ,

защитника обвиняемого Кадария Д.Э. – адвоката Селянинова Ю.И., представившего удостоверение №760, ордер №014294 от 18 декабря 2014 года,

защитника обвиняемого Сердюкова И.В. – адвоката Сатарова С.А., представившего удостоверение №2126, ордер №020916 от 18 декабря 2014 года,

защитника обвиняемого Войнова С.С. – адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение №1548, ордер №016311 от 18 февраля 2015 года,

защитника обвиняемого Кодуа Т.Т. – адвоката Калашниковой Л.А., представившего удостоверение №1664, ордер №021724 от 19 февраля 2015 года,

защитника обвиняемого Гусейнова З.М.о. – адвоката Гребенкина М.В., представившего удостоверение №1993, ордер №016596 от 19 февраля 2015 года,

защитника обвиняемого Жидкова А.Л. – адвоката Шкатовой Э.В., представившей удостоверение №2361, ордер №021447 от 18 декабря 2014 года,

защитника обвиняемого Сахновича В.А. – адвоката Фролова А.В., представившего удостоверение №894, ордер №027990 от 26 февраля 2015 года,

защитника обвиняемого Сахновича В.А. – адвоката Шиповского К.А., представившего удостоверение №1980, ордер №019087 от 11 марта 2015 года,

защитника обвиняемого Сахновича В.А. – адвоката Горбунова Е.А., представившего удостоверение №185, ордер №029195 от 3 марта 2015 года,

защитника обвиняемого Ехамова А.А. – адвоката Ульяновского С.Г., представившего удостоверение №1291, ордер №012716 от 18 декабря 2014 года,

защитника обвиняемого Жидкова А.Л. – адвоката Кочерьян Г.Н., представившего удостоверение №1079, ордер №020099 от 5 ноября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Волгограда Максимовой И.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника обвиняемого Сахновича В.А. - адвоката Шиповского К.А. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Гусейнова <.......><.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

Сахновича <.......><.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

Кадария <.......><.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.213 УК РФ,

Жидкова <.......><.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

Сердюкова <.......><.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

Войнова <.......><.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Ехамова <.......><.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

Купцова <.......><.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

Цулыгина <.......><.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

Кодуа <.......><.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

возвращено прокурору г.Волгограда для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Гусейнова З.М.о., Сахновича В.А., Жидкова А.Л., Кадария Д.А. – оставлена без изменения – заключение под стражу, продлён срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Сердюкова И.В. отменена, обвиняемый освобождён из – под стражи в зале судебного заседания.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Ехамова А.А. отменена.

Изменена мера пресечения в отношении обвиняемого Войнова С.С. с заключения под стражу на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, с возложением ограничений в порядке ст.107 УПК РФ. Войнов С.С. освобождён из – под стражи в зале судебного заседания.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Купцова А.В., Цулыгина С.А., Кодуа Т.Т. – оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене судебного решения, оставлении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) без удовлетворения, обвиняемых Цулыгина С.А., Кодуа Т.Т., Сахновича В.А., защитника обвиняемого Кадария Д.Э. – Кадария Г.Э., допущенного судом к участию в деле в порядке ст.49 УПК РФ, защитников – адвокатов Шиповского А.К., Селянинова Ю.И., Сатарова С.А., Сухарева О.Е., Калашниковой Л.А., Гребенкина М.В., Шкатовой Э.В., Фролова А.В., Горбунова Е.А., Ульяновского С.Г., Кочерьяна Г.Н., просивших об изменении судебного решения, удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Гусейнова З.М.о,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, Сахновича В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, Кадария Д.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.213 УК РФ, Жидкова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, Сердюкова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, Войнова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Ехамова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, Купцова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Цулыгина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Кодуа Т.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, возвращено прокурору г.Волгограда для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Волгограда Максимова И.А. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного решения. В обоснование апелляционного представления указано, что постановление вынесено судом в нарушение положений ст.237 УПК РФ, поскольку ни одного из оснований, предусмотренных данной статьей для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Основанием для возвращения уголовного дела, по мнению суда, является незаконное предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ Сердюкову И.В. и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Ехамову А.А. без возбуждения в отношении них уголовных дел. В постановлении о возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ возбуждено в отношении Гусейнова З.М.о и Сахновича В.А. В постановлении о возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено в отношении Гусейнова З.М.о., Сахновича В.А. и Войнова С.С.

Суд пришёл к выводу, что постановления о привлечении Сердюкова И.В. и Ехамова А.А. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу составлены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, так как составление указанных документов возможно только при наличии возбужденного в установленном порядке уголовного дела.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14.01.2000 N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от Г июня 2000 года N 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 343-О и от 21 декабря 2006 года N 533-О применительно к содержанию статей 171 и 175 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого, и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения. Обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершённых преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Указанная правовая позиция полностью опровергает вывод суда о необоснованном уголовном преследовании Ехамова А.А. по уголовному делу № № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ первым пунктом указано «возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ» и только в следующем абзаце постановления указываются конкретные лица, в отношении которых, в том числе, возбуждается указанное уголовное дело.

Вывод суда о том, что уголовное дело № <...> по факту совершения преступления не возбуждалось, не состоятелен.

Кроме того, Ворошиловским районным судом г.Волгограда при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей Сердюкову И.В., дана оценка законности и обоснованности уголовного преследования в отношении последнего. Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений прав и законных интересов Сердюкова И.В. при избрании и продлении меры пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник обвиняемого Сахновича В.А. – адвокат Шиповской К.А. просит об отмене постановления судьи и принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование жалоб указал, что постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2014 года было вынесено судом по результатам проведения предварительного слушания в связи с поступившими в суд ходатайствами адвокатов Шиповского К.А. и Гребенкина М.В. о возвращении уголовного дела прокурора. Защитники полагали, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением УПК РФ, действия Сахновича В.А. и Гусейнова З.М.о., совершенные в отношении потерпевшего М, неправильно квалифицированы органами следствия без указания на ст.33 УК РФ. Несмотря на то, что Сахнович В.А. и Гусейнов З.М.о. непосредственно в совершении данного преступления участия не принимали, их действия орган следствия ошибочно квалифицировал по п.«а» ч.4 ст.159 УК РФ как — соисполнительство в совершении данного преступления. Также обвиняемый Гусейнов З.М.о. не принимал непосредственного участия и в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении потерпевших С, С1, однако его действия ошибочно квалифицированы как соисполнительство в вымогательстве.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого Сердюкова И.В. - адвокатом Сатаровым С.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как в отношении Сердюкова И.В. уголовное дело № <...> не возбуждалось.

Как следует из постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2014 года ходатайство адвоката Сатарова С.А. было рассмотрено и удовлетворено, а ходатайства адвокатов Шиповского К.А. и Гребенкина М.В. были предметом обсуждения участниками уголовного судопроизводства, однако судом решение по ним принято не было, что является нарушением уголовно - процессуального закона и грубо нарушило право на защиту обвиняемых Сахновича В.А. и Гусейнова З.М.о.

Кроме того, автор жалоб выражает несогласие с решением судьи в части изменения меры пресечения обвиняемому Войнову С.С. с содержания под стражей на домашний арест. Суд, принимая решение в отношении обвиняемого Войнова С.С., не учёл требования ст.109 УПК РФ. Судья не указал в постановлении, на какой срок Войнову С.С. избирается домашний арест.

Также автор жалобы считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку оно не содержит данных о гражданских ответчиках, о характере и размере вреда, причинённого преступлением каждому из потерпевших, более того, обвинительное заключение не содержит указания на место его составления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Шиповского К.А., суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования с самого начала располагали информацией о причастности к совершению преступления в отношении М кроме Сахновича В.А., Гусейнова З.М.о. и Войнова С.С. иных лиц, в том числе Ехамова А.А.

Такая же информация о причастности Сердюкова И.В. (помимо Сахновича В.А. и Гусейнова З.М.о.) к совершению преступления в отношении С и С1 была у органов следствия на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду Гуляном В.И. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении трёх конкретных лиц - Сахновича В.А., Гусейнова З.М.о. и Войнова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду Шишко А.А. возбуждено уголовного дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении Гусейнова З.М.о и Сахновича В.А. Позже указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением единого №№ <...>.

Таким образом, по факту совершения вышеуказанных преступлений в отношении потерпевших М и С и С1 уголовные дела не возбуждались, не указывалось в резолютивной части постановлений о возбуждении уголовных дел также и то, что они возбуждаются в отношении неких иных лиц. Несмотря на это, следователи без возбуждения уголовных дел в отношении Ехамова А.А. и Сердюкова И.В. приступили к производству в отношении них следственных и процессуальных действий.

Ехамову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, а Сердюкову И.В. - в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ. Впоследствии в отношении Ехамова А.А. и Сердюкова И.В. было составлено обвинительное заключение, и в порядке ст.220 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору г.Волгограда, а после утверждения обвинительного заключения – в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Ехамова А.А. и Сердюкова И.В. либо по факту совершения преступлений следователем не выносилось, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что постановления о привлечении Ехамова А.А. и Сердюкова И.В. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу составлены с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как составление указанных процессуальных документов возможно при наличии возбуждённого в установленном порядке уголовного дела. Следовательно, доводы автора представления о законности проводимой в отношении Ехамова А.А. и Сердюкова И.В. обвинительной деятельности нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что обвинительное заключение в отношении Ехамова А.А. и Сердюкова И.В. составлено без возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции был лишён возможности вынести законное и обоснованное решение не только в отношении последних, но и в отношении иных обвиняемых по делу, поскольку их действия взаимосвязаны, и на основании требований УПК РФ правильно пришёл к выводу о направлении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Доводы автора апелляционной жалобы – адвоката Шиповского К.А. о необходимости отмены постановления от 19 декабря 2014 года с последующим возвращением уголовного дела прокурору в связи с тем, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценки его утверждениям о неправильной квалификации деяний Сахновича В.А., не состоятельны.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 02 июля 2013 года, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, он правильно уклонился от дачи какой-либо оценки правильности и обоснованности предъявленного Сахновичу В.А. обвинения на стадии предварительного слушания. Кроме того, состоявшееся судебное решение не препятствует обвиняемому реализовать своё право за защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства с изложением своей позиции относительно объёма обвинения и правовой квалификации совершённых деяний.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вопрос по мере пресечения в отношении всех обвиняемых при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору разрешён судом в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при избрании Войнову С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе при исчислении срока данной меры пресечения, о чём утверждает защитник Шиповской К.А. в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, уголовное дело возвращено прокурору для их устранения, оснований для отмены данного решения суда первой инстанции по доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Шиповского К.А., указывающего о несоблюдении стороной обвинения правил ст.220 УПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2014 года является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы(основной и дополнительной), апелляционного представления и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.163, ░.4 ░░.159, ░.«░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.163, ░.4 ░░.159, ░.«░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░, ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.163, ░.2 ░░.213 ░░ ░░, ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░, ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░, ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░, ░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.