Решение от 04.10.2024 по делу № 1-573/2024 от 18.06.2024

№ (у/<адрес>)

    №

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                                      4 октября 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е.,

    подсудимых Подсудимый2, Подсдуимый 1,

        защитников – адвокатов Маньшина И.А., Андрюхина А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Подсдуимый 1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 6 месяцев 22 дня,

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК – 1 <адрес> по отбытии наказания. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 15 дней,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

    Подсудимый2, <данные изъяты>, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из <адрес> – <адрес>,

    2) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсдуимый 1 и Подсудимый2, каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь возле павильона «Прокат» около <адрес>, Подсдуимый 1 в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, путем незаконного проникновения в помещение данного павильона, предложил Подсудимый2 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний дал свое согласие на непосредственное участие в совершении преступления, при этом, Подсдуимый 1 и Подсудимый2 распределили роли таким образом, что Подсдуимый 1 проникнет в помещение павильона через форточку и будет передавать похищенное имущество, а Подсудимый2 в это время будет стоять смотреть по сторонам, чтобы никто не видел их противоправных действий, а также упаковывать похищенное имущество, тем самым Подсдуимый 1 и Подсудимый2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ Подсдуимый 1 и Подсудимый2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к павильону «Прокат» около <адрес>, где Подсудимый2, реализуя совместный и согласованный корыстный умысел, согласно заранее распределенным между собой ролям, выдавил локтем форточку в вышеуказанном павильоне, Подсдуимый 1 в осуществление единого преступного умысла с Подсудимый2, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение вышеуказанного павильона тайно, умышленно, совместными действиями, проник через форточку в павильон и передавал Подсудимый2 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор Bosh стоимостью 7000 рублей; углошлифовальную машину марки Dexter S1M-ZP18-125 стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машину марки Dexter 800AG2-125.5 стоимостью 4000 рублей; обогреватель марки «Ермак» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 12000 рублей, сварочный аппарат марки «Победа АС200» стоимостью 15000 рублей, тем самым похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 45000 рублей. С похищенным имуществом Подсдуимый 1 и Подсудимый2 с места преступления скрылись. Тем самым Подсдуимый 1 и Подсудимый2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей. Похищенным имуществом Подсдуимый 1 и Подсудимый2 распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимые Подсдуимый 1 и Подсудимый2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не оспаривают ни само событие преступления, ни обстоятельства совершенного преступления, ни перечень и стоимость похищенного имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Подсдуимый 1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым Подсудимый2 они хотели выпить, и так как денег не было, он решил позвонить своему троюродному брату Потерпевший №1 чтобы занять деньги. Ему было известно, что Потерпевший №1 держит аттракционы, расположенные на площади общественных мероприятий <адрес>, и у него есть там павильон, который функционирует как касса, где хранятся различные инструменты. Когда он позвонил Потерпевший №1 то узнал, что он уехал по делам в <адрес>. В этот момент он решил залезть в павильон к Потерпевший №1, чтобы похитить что - либо ценное и продать. Он предложил Подсудимый2 похитить из павильона имущество, на что Подсудимый2 согласился. Подойдя к павильону, они договорились, что он через окно залезет в павильон, а Подсудимый2 будет стоять на улице и смотреть за окружающей обстановкой. Подсудимый2 открыл форточку павильона, выдавив локтем, он через нее проник в павильон, достал из шкафа перфоратор зеленного цвета фирмы «Бош», две болгарки в корпусе синего цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета фирмы «Макита» и стал передавать через форточку Подсудимый2. Около дивана на полу взял обогреватель в корпусе оранжевого цвета, который также через форточку передал Подсудимый2, а также похитил сварочный аппарат в металлическом корпусе серого цвета. Подсудимый2 весь инструмент складывал в сумки, которые он взял в павильоне. Весь похищенный инструмент Подсудимый2 сдал, на вырученные денежные средства купил спиртное и закуски (т. 1 л.д. 20-23, т. 1 46-47).

После оглашения показаний подсудимый Подсдуимый 1 подтвердил их правильность и достоверность, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Подсудимый2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым Подсдуимый 1, они хотели выпить, но денег не было. Подсдуимый 1 сказал ему, что в павильоне, расположенном на площади общественных мероприятий <адрес>, который принадлежит его брату и предложил пойти в вышеуказанный павильон, проникнуть в него и похитить что-либо ценное, а потом продать и выручить за это денежные средства, на что он согласился. Подойдя к павильону, он локтем выдавил форточку, Подсдуимый 1 пролез через нее в павильон, а он остался на улице, смотреть за окружающей обстановкой. Когда Подсдуимый 1 проник в павильон, он решил посмотреть, что там есть и наполовину пролез в окно, в этот момент Подсдуимый 1 сказал ему, что на потолке висит камера, и он вылез обратно. Далее Подсдуимый 1 передал ему сумки, в которые он в последующем складывал похищенный инструмент: перфоратор зеленого цвета фирмы «Бош», две болгарки в корпусе синего цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета фирмы «Makita», обогреватель (тепловую пушку), сварочный аппарат в металлическом корпусе серого цвета. Передав весь указанный инструмент, Подсдуимый 1 вылез из павильона. Так как Подсдуимый 1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он повел его к знакомым П. и Л1, где А. лег спать. А он с Л1 пошли до комиссионного магазина «Smart», расположенного по <адрес>, где он сдал похищенное имущество на общую сумму 6500 рублей, купив алкоголь и продукты питания. Л1 и П. не знали, что товар краденный. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-83, 99-101).

После оглашения показаний подсудимый Подсудимый2 подтвердил их правильность и достоверность, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Подсдуимый 1 в присутствии защитника указал на павильон, расположенный по <адрес>, где он совместно с Подсудимый2 совершили хищение (т. 1 л.д. 24-31).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Подсудимый2 в присутствии защитника указал на павильон, расположенный по <адрес>, где он совместно с Подсдуимый 1 совершили хищение, а также на комиссионный магазин «Smart», распложенный <адрес>, куда он сдал похищенные инструменты (т. 1 л.д. 24-31).

Показания подсудимых Подсдуимый 1 и Подсудимый2 подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания, разногласий не имеется (т. 1 л.д. 145-148).

Виновность подсудимых Подсдуимый 1 и Подсудимый2 кроме их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что приехав в свой павильон, расположенный по <адрес>, окно в павильоне было открыто, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, узнал своего родственника Подсдуимый 1, который проник в его павильон и похитил инструмент. Всего ущерб был причинен на сумму 45000 - 50000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 200 000 рублей, из которых он оплачивает алименты 30000 рублей, ипотеку 60000 рублей в месяц, аренда жилья составляет 17000 рублей. На строгом наказании не настаивает, извинения от подсудимых принял, заявлять исковые требования не желает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 14:41 час. ему позвонил троюродный брат Подсдуимый 1, попросил встретиться. Он ему ответил, что уехал в <адрес> и вернется нескоро. В 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в павильон, расположенный на площади общественных мероприятий и обнаружил, что окно в павильоне открыто настежь. Внутри павильона был беспорядок и похищен инструмент - перфоратор Bosh в корпусе зеленого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине Леруа Мерлен за 12000 рублей. В настоящее время перфоратор оценивает с учетом износа в 7000 рублей, так как он был в рабочем состоянии; перфоратор зеленого цвета, модель не помнит, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. Оценивает его в 5000 рублей. Две болгарки марки Dexp синего цвета, у одной болгарки кнопка включения была черного цвета, а у второй кнопка включения была оранжево-синего цвета, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> каждую по 6000 рублей. Обе болгарки были в хорошем состоянии, оценивает их по 4000 рублей каждую. Обогреватель марки «Ермак» в корпусе оранжевого - черного цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ года за 3000 рублей. В настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как он новый. Шуруповерт марки «Makita» 18 Вольт в корпусе зеленого цвета с батарейкой красного цвета приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в Леруа Мерлен за 15000 рублей, в настоящее время оценивает его в 12000 рублей. Сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе металлического серого цвета приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS за 25000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей, так как он был в рабочем состоянии. Документы на похищенное имущество не сохранились. Просмотрев запись видеонаблюдения, увидел, что в 15:23 часов путем удара выдавил окно и залез в помещение павильона Подсдуимый 1, который похитил перечисленное выше имущество, выкинув все в окно, а затем, выключив камеру, вышел тем же путем, как и влез в павильон (т. 1 л.д. 11-14).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что на ранее данных показаниях настаивает, кроме того дополнил, что ему возвращен шуруповерт «Makita», остальное похищенное имущество на сумму 38000 рублей не возвращено (т. 1 л.д. 141-142).

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что на ранее данных показаниях настаивает, дополнив, что перфоратор без модели, который оценивал в 5000 рублей у него не похищали, он нашел его у себя дома (т. 2 л.д. 1-2).

        После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что полностью подтверждает их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия ввиду давности событий.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сожителем Свидетель №2., когда пришел Подсудимый2 со знакомым Подсдуимый 1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый2 спросил у нее, куда можно продать электроинструменты, на что она ответила, что может показать, где магазин находится. Они вдвоем пошли в комиссионный магазин «Smart», расположенный по <адрес>, где Подсудимый2 сдал перфоратор, две болгарки, шуроповерт, обогреватель, сварочный аппарат. Продавец осмотрел вещи, шуруповерт не принял, по какой причине, она не поняла. После чего, продавец заплатил Подсудимый2 денежные средства, на которые они купили алкоголь и продукты питания. О том, что электроинструмент краденый ей ничего не было известно (т. 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей Свидетель №3, когда проснулся к вечеру, Л1 ему пояснила, что в дневное время приходил Подсудимый2, который у нее поинтересовался, куда можно сдать инструмент, после чего Елена с Подсудимый2 дошли до комиссионного магазина Smart, где Подсудимый2 сдал инструмент. Подсдуимый 1, который пришел вместе с Подсудимый2 в этот момент спал у них дома. Шуруповерт, который в магазине не приняли, Подсудимый2 отдал Елене (т. 1 л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине Smart «ИП Ким», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее незнакомые мужчина с женщиной. Мужчина показал перфоратор «Finepower RH 0220», тепловую пушку, сварочный аппарат «Победа АС 200», УШМ «Deхter S 1 M – ZP18-125» (болгарку), УШМ «Deхter 800 AG2 – 125.5», шуруповерт «Makita». Он проверил инструменты, все оказались рабочими, у шуруповерта «Makita» не было батареи, поэтому он отказался его принимать. Остальной товар оценил на общую сумму в 6500 рублей, мужчину устроило. О том, что товар краденый не знал (т. 1 л.д. 110-112).

    Кроме указанных доказательств, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Подсдуимый 1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 часов незаконно проник в помещение павильона по адресу: <адрес> и похитил, принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен павильон, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят шуруповерт «Makita» (т. 1 л.д. 69-71), который был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 135-137), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена видеозапись, находящаяся на DVD- R диске. В левом верхнем углу отображается дата – ДД.ММ.ГГГГ. На изображении видно помещение павильона: в 15:23 окно павильона открылось, появился мужчина №, который пролазит в окно, далее появилась голова мужчины №, который осмотрелся и прикрыл окно снаружи, после чего оно открылось, и мужчина № закрыл окно изнутри. Участвующий при осмотре видеозаписи свидетель Свидетель №2 с уверенностью опознал в мужчине № Подсдуимый 1, в мужчине № Подсудимый2 (т. 1 л.д. 74-75). Вышеуказанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки (т. 1 л.д. 110-112). Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому продавцом товаров УШМ Dexter S1M-ZP18-125, id: т195006, с/н Б/Н, УШМ Dexter 800AG2-125.5, id: т195005, с/н Б/Н, Сварочный аппарат Победа АС 200, id: т195002, с/н Б/Н, тепловая пушка 698009, id: т195003, с/н Б/Н, Перфоратор FinePower RH0220, id: т195004, с/н Б/Н указан Подсудимый2 и его паспортные данные (т. 1 л.д. 117-123). Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 124-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «Makita» (т. 1 л.д. 135-137), которая признана в качестве вещественного доказательства по делу и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 138).

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимых полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых Подсдуимый 1 и Подсудимый2 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимых Подсдуимый 1 и Подсудимый2 показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1 было связано исключительно с тем, что он не мог достоверно вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, которые он ранее давал в ходе допроса на предварительном следствии, пояснив, что отдельные подробности он забыл, суд расценивает эти показания как достоверные и принимает в качестве доказательства по делу.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Подсдуимый 1 и Подсудимый2 в совершении преступления.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в общей сумме 45000 рублей, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Подсдуимый 1 и Подсудимый2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицировать действия Подсдуимый 1 и Подсудимый2, каждого по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Подсдуимый 1 и Подсудимый2, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение – павильон, расположенный в <адрес> около <адрес>, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Совершая хищение, Подсдуимый 1 и Подсудимый2 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желали этого. Действия подсудимых Подсдуимый 1 и Подсудимый2 при хищении имущества носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Подсудимые действовали с корыстным умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению чужим имуществом и последующим его распоряжением.

Преступление окончено, так как подсудимые безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца, завладели чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. О наличии в действиях Подсдуимый 1 и Подсудимый2, указанного квалифицирующего признака свидетельствует то обстоятельство, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в момент совершения преступления каждый из подсудимых выполнял часть объективной стороны преступления и принимал непосредственное участие в совершении кражи, являясь исполнителем. При этом каждый принимал непосредственное участие в хищении имущества потерпевшего. Их действия являлись согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого результата - обращения чужого имущества в свою собственность.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые вторглись в помещение павильона без согласия собственника, с целью завладения чужим имуществом, из которого совершили хищение чужого имущества, при этом помещение павильона было закрыто на замок. Из обстоятельств совершенного деяния следует, что умысел на хищение имущества возник у Подсдуимый 1 и Подсудимый2 до проникновения в павильон. Это подтверждает и способ проникновения – через форточку, выдавив окно.

То обстоятельство, что Подсудимый2 сам непосредственно не проникал в помещение павильона, правового значения для квалификации его действий не имеет. Он в составе группы лиц по предварительному сговору принял непосредственное участие в совершении кражи чужого имущества путем заранее определенной ему роли - обеспечение доступа в помещение павильона - выдавил локтем форточку, после чего в помещение через форточку проник Подсдуимый 1 и передавал Подсудимый2 имущество, которое последний складывал в сумку и следил за окружающей обстановкой по обеспечению тайности хищения, то есть являлся соисполнителем при выполнении им своей роли, направленной на достижение общего преступного умысла.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании. Так потерпевший в ходе следствия указал и подтвердил в судебном заседании, что работает индивидуальным предпринимателем, заработная плата составляет около 200 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 60000 рублей, алименты в размере 30000 рублей, аренда жилья составляет 17000 рублей, несет иные расходы на бытовые нужды, указывая, что ущерб для него является значительным, исходя из тех доходов, которые он имеет. Он не имел возможности единовременно приобрести новый инструмент без ущерба бюджету, пояснив, что приобрел новый инструмент в кредит. В связи с этим, причиненный ущерб в сумме 45000 рублей является для него значительным. Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевшего превышает размер значительности, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку Подсдуимый 1 и Подсудимый2 ранее судимы за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершили умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях каждого подсудимого рецидив преступлений, соответственно, наказание подсудимым назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на них должного исправительного воздействия. Оснований для применения к подсудимым положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает Подсдуимый 1 и Подсудимый2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности подсудимых, их поведение после содеянного, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимых. Оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Подсдуимый 1 и Подсудимый2 не назначать.

Поскольку по делу в отношении каждого подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности замены Подсдуимый 1 и Подсудимый2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление Подсдуимый 1 и Подсудимый2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку их исправление будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного подсудимыми преступления, а также данные о личности Подсдуимый 1 и Подсудимый2, отсутствие у них ограничений к трудовой деятельности и наличие возможности осуществлять трудовую деятельность. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. В данном случае суд полагает возможным заменить Подсдуимый 1 и Подсудимый2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы каждого. Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых.

Препятствий для замены подсудимым Подсдуимый 1 и Подсудимый2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что настоящее преступление подсудимый Подсдуимый 1 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела основное наказание по вышеуказанному приговору в виде реального лишения свободы Подсдуимый 1 отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент постановления приговора не отбыто и составляет 8 месяцев 15 дней.

Таким образом, наказание подлежит назначению с учетом правил ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Суд считает возможным полностью присоединить Подсдуимый 1 к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным меру пресечения Подсдуимый 1 и Подсудимый2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░2 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 397 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░