Решение по делу № 33-1355/2020 от 15.01.2020

Судья Поротикова Л.В.                        Дело № 33-1355/2020                                        Дело № 2-6644/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Выскубова И.А., при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ЖСК «Вертковская 5/3» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 года, которым постановлено

гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» к Алексееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Вертковская 5/3» обратился в суд с иском к Алексееву Д.Е. о взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по содержанию недвижимого имущества в размере 193950 рублей, расходы по топлению в размере 94910,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 32200/1520110 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.), что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 322 кв.м, а также ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 10900/1520110 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.), что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 109 кв.м.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в виду того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик Алексеев Д.Е. является индивидуальным предпринимателем (далее-ИП), нежилые помещения после завершения строительства многоквартирного дома будут использоваться в предпринимательской деятельности. Кроме того пояснил, что в настоящее время к производству Арбитражного суда Новосибирской области принят иск ИП Алексеева Д.Н. к ЖСК «Вертковская 5/3» о признании недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (А45-41514/2019). Также указал, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Вертковская 5/3» направило в адрес ответчика акт приема-передачи законченного строительством объекта, следовательно, в настоящее время объект недвижимого имущества построен, введен в эксплуатацию и фактически передан ответчику по акту, что позволяет использование переданного ответчику помещения в предпринимательских целях.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ЖСК «Вертковская 5/3», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что дело передано по подсудности неправомерно, поскольку спор не является экономическим, а то обстоятельство, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев Д.Е. являющийся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности Алексеева Д.Е. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, учитывая субъектный сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, состав спора, а также экономический характер спора.

С данным выводом суда не представляется возможным согласиться.

То обстоятельство, что Алексеев Д.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, само по себе в настоящее время не является значимым для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, поскольку, имеющиеся между сторонами спора правоотношения не носят экономического характера, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами данное дело не отнесено к ведению арбитражного суда. На момент принятия обжалуемого определения суда материалы дела не содержали сведений о том, что объекты недвижимости приняты Алексеевым Д.Е. по акту-приема передачи, что исключает их использование им в целях предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области, являются ошибочными.

С учетом изложенное, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд для рй1ассмотрения по существу.

Частную жалобу ЖСК «Вертковская 5/3» удовлетворить.

Судья