Решение по делу № 2-1446/2022 от 03.12.2021

дело № 2-1446/22

УИД 18RS0002-01-2021-011002-82

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтеева А.С. к Управлению Судебного департамента в УР, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Управлению Судебного департамента в УР о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ГИБДД г. Глазова от <дата>. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Глазовский районный суд, при этом к жалобе приложена копия постановления об административном правонарушении, выданная ему инспектором ГИБДД. Решением судьи Глазовского районного суда от <дата>. в удовлетворении жалобы отказано. В последующем он обжаловал постановление и принятое судьей решение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ возвратил ему жалобу на том основании, что копия решения Глазовского районного суда не заверена гербовой печатью и к жалобе не приложено постановление об административном правонарушении.

В <дата>. он обратился в Глазовский районный суд с просьбой направить ему заверенную копию решения и копию постановления об административном правонарушении.

Решение суда ему было направлено, а в получении копии постановления отказано. Отказ мотивирован тем, что подлинники материалов административного дела возвращены в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», куда заявителю и следует обратиться. Письмо было датировано <дата>. и подписано судьей Глазовского районного суда Самсоновым И.И. Считает, что судья грубо нарушил требования п.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 ФЗ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действием (бездействием).

Считает, что отказ перенаправить его обращение в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» является незаконным. При этом данным незаконным действием (бездействием) судьи Самсонова И.И. ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие унижения его достоинства, выразившихся в волнении и душевной боли. Нарушая его права и свободы, судья Самсонов И.И. нарушил его право на достоинство, гарантированное истцу ст.21 Конституции РФ. Нравственные страдания усиливаются от осознания того, что причинило их должностное лицо, обязанностью которого является осуществление правосудия. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с Управления Судебного департамента в УР в пользу истца 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец Пыхтеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Судебного департамента в УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ранее представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования не основаны на законе.

Согласно представленного ответа Глазовским районным судом УР <дата>., истец направлял запрос в суд о предоставлении копий документов из материалов дела, следовательно, ч.3 ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае не применима, поскольку имело место обращение заявителя в рамках рассмотренного судьей дела об административном правонарушении.

По приведенному закону ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, либо уполномоченным на то должностным лицом (ст.10 №59-ФЗ), при этом предусмотрена возможность обжалования ответа в судебном порядке.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", определен порядок выдачи копий судебных актов и документов суда. Настоящая инструкция, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах РФ, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Положения инструкции распространяются как на традиционное делопроизводство, так и на организацию работы с документами, создаваемыми средствами вычислительной, компьютерной и электронной техники.

В соответствии с п.14.5 Инструкции копии решений суда выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях порядок выдачи определяется председателем суда.

Заявление Пыхтеева А.С. было расценено в качестве запроса по конкретному судебному делу, а поскольку суд не имел возможности предоставить документ, не находящийся в его распоряжении (Постановление инспектора ГИБДД г. Глазов), то заявитель не был лишен возможности получения документа в соответствующем государственном органе, о чем истец был уведомлен.

В целом Пыхтеев А.С. реализовал свое право на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, и его жалоба принята к производству Верховным Судом РФ. Право доступа к правосудию нарушено не было.

Исходя из положений ст.ст.151,1064,1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Факт причинения какого-либо вреда истцу, следует считать не установленным, вину ответчика не доказанной. Оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, оснований считать доказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не имеется. Просят в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Пыхтеев А.С. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» № от <дата>., которым Пыхтеев А.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей Глазовского районного суда УР Самсоновым И.И. в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» был запрошен административный материал в отношении Пыхтеева А.С. по обжалуемому постановлению.

Административный материал поступил в суд, что подтверждается копией сопроводительного письма.

Решением судьи Глазовского районного суда УР Самсонова И.И. от <дата>. по делу №, жалоба Пыхтеева А.С. оставлена без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Бекмеметьева Я.Р. № от <дата>. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Пыхтеева А.С., оставлено без изменения.

Копия решения суда, направленная заявителю Пыхтееву А.С., вернулась без вручения <дата>., с отметкой об истечении срока хранения.

Копия решения вручена <дата>.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <дата>., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от <дата>., решение судьи Глазовского районного суда УР от <дата>., вынесенные в отношении Пыхтеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Пыхтеева А.С.- без удовлетворения.

Материал об административном правонарушении по минованию надобности возвращен в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», что следует из сопроводительного письма от <дата>.

<дата>. в Глазовский районный суд УР поступило обращение Пыхтеева А.С. о направлении в его адрес постановления об административном правонарушении № от <дата>. и копию решения судьи Глазовского районного суда УР от <дата>., заверенную надлежащим образом, так как жалоба в ВС РФ была возвращена, так как не приложено постановление ГИБДД и Решение суда. Постановление должностного лица ГИБДД находится в материалах административного дела, поскольку являлось предметом исследования доказательств.

Согласно письма судьи Глазовского районного суда УР Самсонова И.И., от <дата>. на имя Пыхтеева А.С., последнему направлена копия решения суда от <дата>. по жалобе Пыхтеева А.С. на постановление от <дата>. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Также указано, что в материалах дела № по жалобе Пыхтеева А.С. на постановление от <дата>. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, содержатся надлежащим образом заверенные материалы дела об административном правонарушении, подлинники материалов по миновании надобности возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». В связи с изложенным, предоставление Вам надлежащим образом заверенной копии постановления об административном правонарушении № от <дата>. невозможно. С настоящим запросом в указанной части Вы вправе обратиться в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование иска указывает на то, что судья грубо нарушил требования п.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 ФЗ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона N 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи пунктов 4 и 5 части
1 статьи 10 Федерального закона N 9-ФЗ государственный орган обязан дать
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если
указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения
предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по
существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение
входит в компетенцию государственных органов, органов местного
самоуправления, должностных лиц.

Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации определен порядок судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (N 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) запрос - обращение пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в суды, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (далее - органы Судебного департамента), органы судейского сообщества о предоставлении информации о деятельности судов в Российской Федерации (далее - информация о деятельности судов);

2) информация о деятельности судов - информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества либо поступившая в суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества и относящаяся к деятельности судов. Законодательство Российской Федерации, устанавливающее порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, судебные акты по конкретным делам и иные акты, регулирующие вопросы деятельности судов, также относятся к информации о деятельности судов;

4) судебный акт - решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора;

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», форма предоставления информации о деятельности судов предусматривается законодательством Российской Федерации, устанавливающим порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировых судей - также законодательством субъектов Российской Федерации. Форма предоставления указанной информации может предусматриваться регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов, актами Судебного департамента, актами органов судейского сообщества. В случае, если форма предоставления информации о деятельности судов не предусмотрена, она может определяться запросом пользователя информацией. При невозможности предоставления указанной информации в запрашиваемой форме информация предоставляется в том виде, в каком она имеется в суде, Судебном департаменте, органах Судебного департамента, органах судейского сообщества.

В соответствии со ст.18 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пользователь информации имеет право обратиться в суд, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества с запросом, который может быть направлен им непосредственно или его представителем, чьи полномочия оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Запрос регистрируется в судах, Судебном департаменте, органах Судебного департамента, органах судейского сообщества в порядке и сроки, которые установлены актами, регулирующими вопросы делопроизводства соответственно в судах, Судебном департаменте, органах Судебного департамента, органах судейского сообщества.

Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.

Если запрос не относится к деятельности суда, Судебного департамента, органа Судебного департамента или органа судейского сообщества, в который направляется запрос, то об этом в течение семи дней со дня регистрации запроса сообщается пользователю информацией, направившему запрос. Возможность переадресации запроса устанавливается актами, регулирующими вопросы делопроизводства соответственно в судах, Судебном департаменте, органах Судебного департамента, органах судейского сообщества.

Из положений п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 следует, что копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.

Кроме того, в соответствие с пунктом 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке.

Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия запрашиваемых документов, данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена, поскольку копия судебного акта (документа) признается надлежащей копией после его сверки уполномоченными работниками аппарата суда с текстом подлинника судебного постановления (документа).

ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и Инструкция по судебном делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, являются основными нормативно- правовыми и нормативно методическими документами, которые определяют и устанавливают единую систему организации и порядок ведения делопроизводства в районных судах Российской Федерации, в том числе, предусматривая, в том числе работу с обращениями и заявлениями граждан, выдачи копий процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах, заявление Пыхтеева А.С. было расценено судьей в качестве запроса по конкретному делу об административном правонарушении, а поскольку согласно представленных материалов дела, на момент подачи обращения (<дата>.), подлинник материала об административном правонарушении о привлечении Пыхтеева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по минованию надобности был возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», то предоставить копию постановления № от <дата>. путем снятия копии с подлинника документа у суда не имелось.

Таким образом, так как обращение (запрос на получение документов административного дела) Пыхтеева А.С. содержало вопросы, находящиеся в компетенции суда и подано в суд в рамках конкретного административного дела № по жалобе Пыхтеева А.С. на постановление от <дата>. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, у суда отсутствовала обязанность перенаправления указанного обращения в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский».

При этом заявление Пыхтеева А.С. о выдаче копии решения суда от <дата>. удовлетворено, копия решения направлена заявителю <дата>., что подтверждается материалами дела. Заявителю было разъяснено, что он не лишен права обратиться в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» с заявлением о получении документа в соответствующем государственном органе. То есть права Пыхтеева А.С. не нарушены, он не лишен возможности обратиться в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» для получения копии запрашиваемого постановления.

Несогласие Пыхтеева А.С. с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Исходя из изложенного ответ судьи Глазовского районного суда УР от <дата>. не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, в том числе, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что ответом судьи Глазовского районного суда УР от <дата>. каких-либо прав истца не нарушено, судья действовал в рамках рассмотренного дела по жалобе на постановление ГИБДД, в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Перечень оснований для возмещения вреда в результате незаконных действий суда при осуществлении правосудия указан в ч.2 ст. 1070 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Указанных в ч.2 ст.1070 ГК РФ обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

На основании изложенного, исковые требования Пыхтеева А.С. к Управлению Судебного департамента в УР, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыхтеева А.С. к Управлению Судебного департамента в УР, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова