Решение по делу № 8Г-7624/2023 [88-9935/2023] от 27.02.2023

64RS0008-01-2022-000143-70

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9935/2023

№ 2-1-155/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просила

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3,

применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости,

установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7,

возвратить спорный жилой дом в наследственную массу и признать за ней право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Заявленные требования мотивировала тем, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности её родной тете ФИО8, которая продала данное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ матери истца – ФИО7 с целью уклонения ФИО8 от выплаты задолженности по кредитным договорам и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала данные объекты недвижимости ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 Считала, что договоры заключены с порочностью воли ФИО8 и ФИО7, которые не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО7 приходились друг другу родными сестрами. ФИО2 (до заключения брака Засимова) И.В. приходилась дочерью ФИО7 и, соответственно, племянницей ФИО8

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в собственность у ФИО8 на основании договора купли-продажи указанные объекты недвижимости за 500 000 руб., зарегистрировав право собственности на них в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО3 спорный жилой дом и земельный участок за 500 000 руб.

ФИО3 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом р.<адрес> и <адрес> открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО7

С заявлением о принятии наследства после её смерти в установленный законом срок обратилась дочь наследодателя - ФИО2

ФИО10 от принятия наследства отказался в пользу сестры - ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 177-179, 218, 432, 454, 486, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 78, 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО4 Гражданского кодекса Российской Федерации», показания свидетелей, исходил из действительности оспариваемой истцом сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку она была заключена в надлежащей форме, реально исполнена сторонами, в отсутствие какого-либо недобросовестного поведения со стороны покупателя.

Суд пришел к выводу, что сохранение у ФИО8 регистрации и права проживания в спорном жилом доме не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку такое условие было оговорено в договорах купли-продажи, как с ФИО7, так и впоследствии с ФИО3

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

При этом ФИО8 и ФИО7 при жизни, на протяжении 8 лет, не имели претензий к ФИО3, не оспаривали сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, не ссылались на их мнимость, незаключенность и отсутствие оплаты.

На момент совершения сделки ФИО7 на учете у врачей психиатра или нарколога не состояла, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какими-либо психическими расстройствами не страдала.

Согласно заключению ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО7 и о её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела, показания свидетелей малоинформативные. Медицинская документация, представленная судом, не содержит описания её психических функций в 2014 году, в том числе и в юридически значимый период. Никто из свидетелей не описывает психическое состояние ФИО7 в феврале 2014 года. Поэтому в данном случае комиссия экспертов не может однозначно квалифицировать психическое состояние ФИО7 на момент заключения сделки купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО4 инстанции и правовым обоснованием.

Дополнительно суд учел, что по просьбе ФИО2, которая являлась индивидуальным предпринимателем, для развития её бизнеса ФИО8 взяла большое количество кредитов и займов, погашать долги по которым обязалась ФИО2 Однако поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитам ФИО2 не выполняла, в связи с этим у ФИО8 образовалась задолженность более 1 000 000 руб. перед банками и перед жителями поселка. С целью погашения данных обязательств ФИО8 вынуждена была продать дом.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды ФИО4 и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания сделки недействительной, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ею сделка была совершена против воли ФИО7 или по иным основаниям могла бы быть признана недействительной.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом заявленных истцом требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в отношении ФИО8

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи