Решение по делу № 2-30/2022 (2-1082/2021;) от 03.08.2021

Дело №2-30/2022

УИД 33RS0019-01-2021-001497-64

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                                                         19 января 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречным требованиям Косяк Г.В.- Кузнецовой Т.Г.; представителя ответчика, истца по встречным требованиям Поляковой П.В.- Суркова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяк Г. В. к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, Ермолиной П. В. о признании права собственности на дом, по встречному иску Ермолиной П. В. к Косяк Г. В., администрации Суздальского района, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, жилой дом,

установил:

Косяк Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, Ермолиной П.В. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, площадью ###.м. В обоснование иска указала следующее. Спорный дом расположен на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ###.м. Указанный земельный участок принадлежит ей с ***, с указанного времени она оплачивает земельный налог, открыто пользуется земельным участком. Спорный дом был ею электрифицирован: были получены технические условия от ***, заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям ###. При приобретении права собственности на земельный участок она не зарегистрировала право собственности на расположенный на нем дом, так как он не являлся предметом договора купли-продажи. Полагает, что продавец с земельным участком с кадастровым номером ### продала ей и жилой дом, право собственности на который подлежит переходу к ней, исходя из единства судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Ермолина П.В. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Косяк Г.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, к Косяк Г.В., администрации Суздальского района, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, жилой дом, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>. В обоснование встречного иска указала, что отсутствуют правовые основания к признанию права собственности за Косяк Г.В. на спорный дом, который ей продавцом ФИО2 не передавался, в связи с чем она в доме никогда не бывала. Указано, что спорный дом вошел в состав наследственного имущества, унаследованного Ермолиной П.В. после смерти матери ФИО2, она вступила в права владения и управления домом, была зарегистрирована в нем с *** по ***.г., приняла меры к его охране, содержанию, уходу за ним, оплачивала коммунальные услуги. При этом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от 31.03.2021 пришла к выводу о признании недействительной сделки купли- продажи земельного участка с кадастровым номером ### от ***, заключенной между ФИО2 и Косяк Г.В., как не соответствующей требованиям закона. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Владимирской области 18.04.2012, что нарушает её права и явилось основанием к обращению в суд со встречным иском (л.д.173-174 т.1; 4 т.2).

Истец, ответчик по встречным требованиям Косяк Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в дело заявление (л.д.172 т.1).

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям Косяк Г.В.- Кузнецова Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д.34 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, заявила о пропуске Ермолиной П.В. срока исковой давности. Указала, что спорным домом пользуется Ермолина П.В., у её доверителя отсутствует доступ в дом, что влечет невозможность оформления технической документации на дом для регистрации права собственности на него.

Ответчик, истец по встречным требованиям Ермолина П.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям Ермолиной П.В.- Сурков Е.Е., действующий на основании доверенности (л.д.154 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных Косяк Г.В., поддержал встречный иск. Полагал, что отсутствуют правовые основания к переходу права собственности на спорный дом к Косяк Г.В. Указал, что при удовлетворении встречного иска признание отсутствующим права собственности Косяк Г.В. на земельный участок с кадастровым номером ### повлечет его включение в состав наследственного имущества ФИО2, что влечет переход права собственности на него с расположенным на нем спорным домом к Ермолиной П.В. Указал, что его доверителем не пропущен срок исковой давности, так как он подлежит исчислению с даты, когда его доверитель узнала о заявленных Косяк Г.В. требованиях о праве на имущество, которое Ермолина П.В. полагала принадлежащим ей.

Ответчики администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, нотариус Орлова О.Е., извещавшиеся судом о дате, времени и месте судебного заседания, не реализовали право на участие в нем.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Всоответствии с п. 2 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что предметом как первоначального, так и встречного иска является жилой дом, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют (л.д.48-60, 78, 111 т.1).

Указанный жилой дом находится на принадлежащем истцу, ответчику по встречным требованиям Косяк Г.В. земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенном по адресу: <...>, категории земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.113-116 т.1). Сведения о границах участка внесены в ЕГРН, он расположен в территориальной зоне «Ж-1- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» (л.д.123-133 т.1).

Регистрация права собственности на приведенный земельный участок была произведена за Косяк Г.В. на основании заключенного с продавцом ФИО2 договора купли- продажи земельного участка от ***, прошедшего государственную регистрацию *** (л.д.93-96,97, 81-108 т.1). Предметом договора купли- продажи от *** являлся лишь земельный участок с кадастровым номером ###.

ФИО2 умерла ***, наследником, принявшим её наследство, является сторона настоящего спора- Ермолина П.В. (л.д.215-225 т.1).

Приведенные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда в настоящем деле в силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлены вынесенным по делу №2-1152/2019 решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.12.2019, вступившим в законную силу 31.03.2021, которым постановлено: Исковые требования Ермолиной П. В. к Косяк Г. В. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 17.04.2012, заключенного между ФИО2 и Косяк Г. В., прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, признании права собственности на жилой дом по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером ###- оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д.163-166 т.1).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.03.2021, которым решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.12.2019 было оставлено без изменения, указано, что право собственности на спорный жилой дом возникло у ФИО2 до ***- даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Примерное время возведения спорного жилого дома строения литера А определяется- 1950-1960 годы, строения литера А1 и хозяйственных построек - 1990-е годы. Спорный дом обладал и обладает строительно- техническими характеристиками и габаритами, отраженными в Техническом паспорте 2019 года (л.д.201-211 т.1).

В решении Суздальского районного суда Владимирской области от 11.12.2019, принятом по делу №2-1152/2019, суд пришел к выводу об отчуждении спорного дома ФИО2 при жизни со спорным участком с кадастровым номером ###, что исключает удовлетворение исковых требований Ермолиной П.В., поскольку в силу ч.1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят исключительно принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В настоящем споре у суда отсутствуют основания к иному выводу, в силу чего суд не принимает доводы встречного иска Ермолиной П.В. о том, что спорный дом, земельный участок с кадастровым номером ### вошли в состав унаследованного ею после ФИО2 имущества, в связи с чем не имеют значения для настоящего спора доводы стороны истца по встречному иску, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о фактическом принятии Ермолиной П.В. наследства в виде спорных дома, земельного участка (л.д.238-242 т.1).

Пп.5 п.1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером ### на момент его отчуждения ФИО2 Косяк Г.В. по договору купли- продажи от *** располагался жилой дом, принадлежавший ФИО2, в то время как из текста договора купли- продажи следует, что предметом сделки являлся только земельный участок, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и п.4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от *** пришла к выводу, что сделка купли- продажи земельного участка с кадастровым номером ### от ***, заключенная между ФИО2 и Косяк Г.В. недействительна, как не соответствующая требованиям закона. При этом решением Суздальского районного суда <...> от *** в удовлетворении иска Ермолиной П.В. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, прекращении права собственности Косяк Г.В. на земельный участок было отказано в связи с пропуском Ермолиной П.В. срока давности, установленного п. 2 ст. 181ГК РФ. При таких выводах в настоящем споре отсутствуют основания к применению последствий недействительности сделки от *** в виде прекращения права собственности Косяк Г.В. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ###, в связи с истечением срока давности в 1 год по требованиям о применении последствий недействительной сделки. У суда нет оснований в данном деле исчислять указанный срок иным образом, нежели это сделано в решении, принятом по делу №2-1152/2019. В настоящем деле Ермолиной П.В. заявлен спор о праве на дом, земельный участок в порядке наследования после матери ФИО2 по основаниям, отличным от оснований, заявленных деле №2-1152/2019, на чем настаивал представитель ответчика, истца по встречным требованиям Ермолиной П.В.- Сурков Е.Е.: по признанию отсутствующим права собственности Косяк Г.В. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ###. На такие спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в 3 года. Указанный срок Ермолиной П.В. пропущен, так как после даты, с которой она могла узнать о составе наследственного имущества (15.08.2016+ 6 мес) прошло более 3-х лет до её обращения в суд со встречным иском в настоящем деле *** (л.д.173-174 т.1). Дата обращения Косяк Г.В. со спором о праве на земельный участок с кадастровым номером ### и расположенный на нем жилой дом не может являться датой, с которой Ермолина П.В. узнала о нарушении её прав на имущество, не перешедшее к ней в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как Ермолина П.В. не имеет каких-либо имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером ###, зарегистрированное за Косяк Г.В. право собственности на него не влечет нарушение прав истца по встречным требованиям, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности Косяк Г.В. на указанный участок.

Приведенные выводы исключают правовые основания к переходу к Ермолиной П.В. права собственности на спорный жилой дом с учетом вывода суда об отсутствии у неё прав на земельный участок с кадастровым номером ###, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исходя из установленного пп.5 п.1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного судом обстоятельства отчуждения ФИО2 Косяк Г.В. спорного дома с земельным участком с кадастровым номером ###, руководствуясь ч.2 ст.218 ГК РФ, суд считает возможным признать право собственности Косяк Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью ###.м.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Косяк Г.В. была оплачена госпошлина в сумме 5 700 рублей, исходя из цены иска 250 000 рублей- стоимости дома, указанной в представленной с исковым заявлением справке ЧПО ФИО9 от 20.07.2021, не оспоренной стороной ответчика, встречного истца (л.д.8, 33 т.1).

С учетом объема удовлетворенных требований Косяк Г.В., принимая во внимание, что администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района является формальным ответчиком по спору о праве Косяк Г.В. на дом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальным требованиям Ермолиной П.В. в пользу Косяк Г.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 700 рублей.

Исходя из того, что Ермолина П.В. не уплатила госпошлину по заявленным ею во встречном иске требованиям о праве на земельный участок с кадастровым номером ###, суд считает необходимым взыскать с неё госпошлину в бюджет Суздальского района Владимирской области в сумме 9 696 рублей (от кадастровой стоимости земельного участка в сумме 589600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Косяк Г. В. к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, Ермолиной П. В. удовлетворить

Признать право собственности Косяк Г. В. на жилой дом, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>.

Встречный иск Ермолиной П. В. к Косяк Г. В., администрации Суздальского района, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, жилой дом, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ермолиной П. В. в пользу Косяк Г. В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Ермолиной П. В. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 9 696 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                          О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 января 2022 года.