Решение по делу № 8Г-32072/2021 [88-3211/2022 - (88-33445/2021)] от 08.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Власенко А.П.                                    Дело № 88-3211/2022

ГСК Сыч М.Ю. (докл.)                             № дела суда 1-й инстанции 2-2124/2020

       Кузнецова Е.А.

    Панина П.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    03 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к Зоря Николаю Александровичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу, о признании недействительным договора аренды земельных участков,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее: ООО «Технопроект») обратилось в суд с иском к Зоря Н.А., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкому В.Л., в котором просило признать недействительным договор аренды земельных участков: площадью 3,0055 га (кадастровый №), расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым (участок №), и площадью 5,7351 га (кадастровый №), заключённый между Зоря Н.А. и КХФ ИП Швыдкий В.Л., зарегистрированный 25.08.2017 года.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с договорами аренды земельных участков площадью 3,0055 га и 5,7351 га от 20.05.2011 года, зарегистрированными в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе 22.11.2011 года и 03.03.2012 года, ООО «Технопроект» арендует у Зоря Н.А. земельные участки сельскохозяйственного назначения общей, площадью 8,7406 га,: расположенные на территории Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, а именно: земельный участок № 406 площадью 3,0055 га и участок № П139 площадью 5,7351 га. В соответствии с пунктом 4 аренды земельного участка площадью 3,0055 га срок его действия - 49 лет (вступает в силу со дня государственной регистрации), до 22.11.2060 года. В соответствии с пунктом 4 аренды земельного участка площадью 5,7351 га срок его действия - 49 лет (вступает в силу со дня государственной регистрации), и до 03.03.2061 года.

В соответствии с ранее заключённым договором аренды земли от 25.11.2004 года земельные участки были переданы ООО «Технопроект» по акту приёма-передачи от 25.11.2004 года, предприятие использует их для товарного сельскохозяйственного производства. Между тем, обнаружив, что земельные участки обрабатываются неизвестными лицами, из открытой информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в марте 2018 года истцу стало известно о регистрации 25.08.2017 года договора аренды на те же земельные участки между Зоря Н.А. и КФХ ИП Швыдкий В.Л.

Истец считает, что его права на пользование вышеуказанными земельными участками в соответствии с договором аренды от 20.05.2011 года нарушены. Заключением договора аренды на один и тот же земельный участок собственник земельного участка нарушил требования пункта 3 статьи 1, статьи 10 ГК Российской Федерации, действуя недобросовестно.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, исковые требования ООО «Технопроект» удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земли, заключённый 10.08.2017 года между Зоря Н.А. и КФХ Швыдкий В.Л., в лице Швыдкого В.Л., об аренде земельного участка общей площадью 8,7406 га, состоящего из земельного участка площадью 3,0055 га (кадастровый №) и земельного участка площадью 5,7351 га (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25.08.2017 года.

В кассационной жалобе глава КФХ ИП Швыдкий В.Л., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зоря Н.А. на основании государственного акта серии КМ № от 27 декабря 2004 года является собственником земельного участка площадью 8,7406 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства (л.д. 10). Согласно плану земельного участка он состоит из двух земельных участков: № площадью 3,0055 га, кадастровый №, и № ГТ139 площадью 5,7351 га, кадастровый № (л.д. 11).

20 мая 2011 года Зоря Н.А., действуя как арендодатель, и Частное предприятие «Технопроект», действующее как арендатор, в письменной форме заключили договоры аренды земли, по условиям которых, арендодатель передал арендатору в срочное, платное пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 3,0055 га и 5,7351 га сроком на 49 лет.

22 ноября 2011 года и 03 марта 2012 года указанные договоры зарегистрирован в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, о чём в государственном реестре земель совершены записи № и № соответственно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технопроект» является правопреемником ЧП «Технопроект».

В период действия договора аренды с ООО «Технопроект» (ЧП «Технопроект») 10 августа 2017 года Зоря Н.А. (арендодатель) также заключил договор аренды спорных земельных участков с ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. (арендатор).

По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами №.

Срок действия данного договора, согласно п. 2.1. составляет 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Договор аренды прошел государственную регистрацию и сведения о правах КФХ Швыдкий В.Л. внесены в ЕГРН 25 августа 2017 года.

Стороны не оспаривают, что предметом договоров от 20 мая 2011 года и от 10 августа 2017 года является одно и то же имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 12.1, статьей 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пришел к выводу, что заключенный между ЧП «Технопроект» и Зоря Н.А.договоры аренды земли от 20 мая 2011 года, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды, заключенный между Зоря Н.А. и Главой КФХ Швыдким В.Л. заключен 10 августа 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договоров аренды земли от 20 мая 2011 года, заключённого между ЧП «Технопроект» и Зоря Н.А., в связи с чем, являются недействительными.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судами со ссылками на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению судов, истец узнал о нарушенном праве весной 2018 года, а иск подан 25 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют.

Судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, примененные в данном судебном споре нижестоящими судами положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают иной срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона им не исполнены.

Судами не установлено, пользовалось ли ООО «Технопроект» (ЧП «Технопроект») спорными земельными участками фактически и если пользовалось, то до какого времени это происходило: уплачивались ли арендные платежи, производилось ли выращивание сельхозпродукции на данных земельных участках.

Также судами не выяснялось, приступил ли ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. к фактическому использованию спорных земельных участков и когда, поскольку именно с этого момента, исходя из примененных судом норм права, должен был быть рассчитан срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем временем, судами было установлено, что земельные участки были переданы Главе КФХ Швыдкому В.Л. в 2017 году, то есть более чем за три года до подачи иска в рамках настоящего дела (25 августа 2020 года).

Таким образом, в этой части судом неверно истолкованы примененные ими нормы материального права и не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению для их правильного применения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Между тем, указывая на ничтожность рассматриваемой сделки со ссылками на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что для вывода о ее ничтожности необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

Однако вопросы о добросовестности действий ИП Главы КФХ Швыдкого В.Л., о том, кто с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени использует вышеуказанные земельные участки, исходя из анализа обжалуемых судебных актов, судами не выяснялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  Е.В. Иванова