Решение по делу № 33-3436/2012 от 19.07.2012

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-3436АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Атаманчук Л.С. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года, которым

исковые требования Петраченкова С.Г. к Атаманчук Л.С. – удовлетворены частично.

Взыскана с Атаманчук Л.С. в пользу Петраченкова С.Г. в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., сумма денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с Атаманчук Л.С. в пользу Петраченкова С.Г. в счет возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств по погашению кредита, сумма денежных средств в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Петраченкова С.Г. к Атаманчук Л.С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраченков С.Г. обратился в суд с иском к Атаманчук Л.С. о взыскании 1/2 от суммы кредита, полученного по договору № от 26.04.2006 года в размере ... рублей, а также 1/2 части от понесенных им расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с августа 2008 года по июнь 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Атаманчук Л.С. просит заочное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петраченков С.Г. и Атаманчук Л.С. состояли в браке с 1998 года по 18.05.2007 года.

Квартира по адресу: ... приобретена ими в период брака, право собственности на нее оформлено на имя ответчика в полной доле.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19.04.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества и признано право собственности Петраченкова С.Г. на долю 1/2 в праве собственности на квартиру, право собственности Атаманчук Л.С. на долю 1/2 в праве собственности на квартиру, соответственно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после расторжения брака Атаманчук Л.С. стала проживать по другому адресу в новом браке, а Петраченков С.Г. остался проживать в квартире и нести все расходы по ее содержанию.

Атаманчук Л.С. сохраняла регистрацию в квартире до 14.07.2011 года, зарегистрированная по месту жительства матери Атаманчук А.С., ... года рождения, - с 11.082010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Петраченковым С.Г. с ОАО «СБ РФ» заключен кредитный договор № от 25.04.2006 года на сумму ... рублей по... % годовых. Обязательства Заемщика перед Кредитором полностью погашены 07.06.2008 года путем выплаты кредита и процентов по нему на общую сумму ... рублей ... копейка.

За период с 10.06.2007 года по 07. 06.2008 года истцом оплачено по кредиту в счет погашения основного долга - ... рублей ... копеек, фактически уплачено процентов за указанный период - ... рублей ... копеек, а всего – ... рублей ... копеек.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.34, ч.1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанный выше кредит взят в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, а также с учетом права на возмещение половины доли долга по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства оплаты ЖКУ на общую сумму ...руб.. и с учетом положений ст.ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с Атаманчук Л.С. в пользу Петраченкова С.Г. в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу повторяют доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции. Так, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Атаманчук Л.С. при рассмотрении дела в ее отсутствии и отсутствии ее представителя, при этом принимает во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что Атаманчук Л.С. не получала документы, приложенные истцом к исковому заявлению. Так, из материалов дела следует, что представитель Атаманчук Л.С.- адвокат Коваленко О.С. участвовала в судебном заседании 05.10.2011года. По ее ходатайству данное гражданское дело было передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу. При этом адвокатом ходатайств о повторном направлении ответчику документов заявлено не было. Таких ходатайств не поступало и от Атаманчук Л.С., которая уведомлялась о времени и месте судебных разбирательств как путем почтовых извещений, так и посредством телефонной связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманчук Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -