Решение от 31.01.2023 по делу № 33-1222/2023 от 16.01.2023

Судья Ковалева И.С.                                             по делу № 33-1222/2023

УИД 38RS0019-01-2022-003336-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2023 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Собяниной Татьяны Ивановны на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 декабря 2022 года о возращении искового заявления Собяниной Татьяны Ивановны к Областному государственному автономному учреждению «Иркутская база авиационной охраны лесов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Собянина Т.И. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению «Иркутская база авиационной охраны лесов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на жилое помещение.

Определением судьи от 20 декабря 2022 года исковое заявление возвращено Собяниной Т.И. на основании п. 1 ч. 7 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением судьи, Собянина Т.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на его незаконность. Ссылается на то, что в уточненном иске, поданном ею в суд 16 декабря 2022 года, указана цена иска исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписки из ЕГРН. Указывает, что ею было направлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины и рассрочке ее оплаты с приложением документов, подтверждающих трудное материальное положение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Собяниной Т.И. оставлено без движения определением судьи от 02 декабря 2022 года в связи с неисполнением истцом требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что истцом не представлены доказательства стоимости имущества на момент рассмотрения дела в суде (отчет об оценке), в связи с чем, невозможно установить размер подлежащей уплате госпошлины.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20 декабря 2022 года.

Определением от 02 декабря 2022 года судья отказал в удовлетворении ходатайства Собяниной Т.И. об уменьшении размера и рассрочке уплаты госпошлины при подаче иска.

16 декабря 2022 года Собянина Т.И. подала в суд уточненное исковое заявление, к которому приложила, в том числе, выписку из ЕГРН от 08.06.2021 и ходатайство об уменьшении размера госпошлины и рассрочке ее уплаты.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 02 декабря 2022 года, не исполнены, недостатки не устранены.

Установив указанные обстоятельства, судья руководствовался п. 2 ч. 7 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, возвратив исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Удовлетворение требований в части признания права единоличной собственности, повлечет возникновение у заинтересованного лица прав на спорное имущество, поэтому такие требования являются имущественными, подлежащими оценке.

Размер государственной пошлины по указанным требованиям определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 декабря 2022 года судья отказал в удовлетворении ходатайства Собяниной Т.И. об уменьшении размера и рассрочке уплаты госпошлины при подаче иска, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку поданное Собяниной Т.И. исковое заявление не отвечало установленным п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ требованиям в части размера уплаченной государственной пошлины, оснований для принятия его к производству суда без устранения имеющихся недостатков не имелось, поскольку нормами ГПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции от 20 декабря 2022 года по доводам частной жалобы не установлено.

При этом, заявитель жалобы не лишен возможности учесть допущенные недостатки и повторно обратиться в суд с иском, заявив, в том числе ходатайство, о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины, при наличии к тому оснований, его право на доступ к правосудию не нарушено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.