Решение по делу № 2-2900/2014 от 08.07.2014

Судья - Зуев Б.Н. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Каневском районе Теркун Е.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к управлению социальной защиты населения в Каневском районе о взыскании инфляционных убытков вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом-чернобыльцем, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с июля 2000 года по 2008 год УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате чего, образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Решением Каневского районного суда от 20 марта 2008 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года в размере < данные изъяты >. Вопрос об инфляционных убытках судом не рассматривался. Учитывая, что невыплаченные ответчиком суммы значительно обесценились, в связи с инфляцией, истцу причинен имущественный вред (убытки). Просил суд взыскать проиндексированную задолженность ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с июля 2000 года по 2008 год в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель Погорелова Е.Н. по доверенности Мелешников Ю.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель УСЗН в Каневском районе по доверенности Скороход Д.Ф. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 19 июля 2012 года исковые требования Погорелова Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с УСЗН в Каневском районе в его пользу за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года в размере < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Каневском районе Теркун Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные действующим законодательством и в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцу за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года, указанные в решении Каневского районного суда от 20 марта 2008 года, УСЗН в Каневском районе своевременно проиндексированы не были и выплачивались в меньшем размере, вследствие чего образовалась недополученная сумма, которая в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) подлежат удовлетворению. Однако, в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах истца, судом первой инстанции обосновано, произведен перерасчет инфляционных убытков.

Доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу руководителя управления социальной защиты населения в Каневском районе Теркун Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: